Решение по делу № 33-6132/2023 от 17.05.2023

    УИД 54RS0041-01-2021-001613-62

Судья Зенкова Л.Н.     Дело № 2-2-38/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-6132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

помощника прокурора Чумозерова С.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Черепановское АТП» - Ледовских И.Ю. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2022 года по иску Примак Евгении Николаевны, Примак Сергея Анатольевича, Самойловой Надежды Петровны к МУП «Черепановское АТП» о компенсации морального вреда здоровью источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., заключение помощника прокурора Чумозерова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Примак Е.Н., Примак С.А. и Самойлова Н.П. обратились с иском к МУП «Черепановское АТП», просили взыскать с МУП «Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу истца Примак Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,0 руб.; в пользу истца Примак С.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,0 руб.; в пользу истца Самойловой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,0 руб.

В обоснование иска указано, что 26.12.2020, около 07 час. 30 мин. на 108 км. автодороги Р-256 Черепановского района Новосибирской области произошло ДТП с участием маршрутного автобуса ПАЗ регистрационный №, под управлением водителя Н.Н.В. (погиб на месте ДТП), и автомобиля ДАФ FX регистрационный №, под управлением Кузнецова А.Ю.

В результате столкновения транспортных средств, пассажир автобуса ПАЗ регистрационный № П.А.Д., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

На момент ДТП водитель Н.Н.В. осуществлял услуги по перевозке пассажиров, являясь работником МУП «Черепановское АТП».

Смерть близкого человека - необратимое обстоятельство, которое нарушает - психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает имущественное - право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни истцов, - неоспоримо причинившими им моральные страдания. Эта трагедия причинила глубокие нравственные страдания матери погибшего Примак Е.Н., и на протяжении оставшейся жизни будет являться для нее большим горем. До настоящего времени она не может смириться со смертью сына, испытывает горе, чувство утраты и боль. Между истцом и сыном всегда были теплые родственные отношения, они были друг для друга поддержкой и опорой, он постоянно навещал мать, беспокоился о ее самочувствии, помогал по хозяйству. Неожиданная гибель сына привела к сильному стрессу, в результате которого она перенесла глубокое потрясение, появились проблемы со здоровьем, нарушение сна и психо-эмоционального состояния.

26.12.2020 года, узнав о смерти отца, истец Примак С.А., испытал сильнейшую душевную боль, ощутил какую-то пустоту и понял, что потерял не только отца, но и своего лучшего друга. В результате его гибели, он перенес сильный стресс. Боль, страх, отчаяние, это те чувства, которые он испытывал тогда и испытывает до настоящего времени.

Истец Самойлова Н.П., являлась супругой погибшего. С мужем она прожила 15 лет, с 2005 года и до момента его гибели. В течение 15 лет совместной жизни П.А.Д. был опорой и поддержкой. Узнав о смерти супруга, истец находилась в состоянии шока, до сих пор не верит в случившееся. Жизнь истца разделилась на до и после трагедии. Супруг был лучшим другом и помощником, всегда и во всем помогал и поддерживал. Он был добрым и отзывчивым человеком. В один миг все разрушилось - она стала вдовой.

Нравственные страдания в результате гибели родного человека истцов не могут быть покрыты в денежном выражении, но для смягчения последствий потери, полагают, что разумной будет сумма в размере 2 000 000,0 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2022 постановлено:

«Исковые требования Примак Евгении Николаевны, Примак Сергея Анатольевича, Самойловой Надежды Петровны к МУП "Черепановское АТП" о компенсации морального вреда, при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Примак Евгении Николаевны компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; в пользу Самойловой Надежды Петровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу Примак Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с МУП «Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

С постановленным решением не согласился ответчик МУП «Черепановское АТП», в апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Черепановское АТП» - Ледовских И.Ю. просит решение суда отменить, назначить судебную автотехническую экспертизу, истребовать в Следственном отделении Отдела МВД России по Черепановскому району Новосибирской области материалы уголовно-процессуальной проверки, зарегистрированной в КУСП N° 7673/78 по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшему место 26.12.2020 г. для приобщения к материалам гражданского дела N° 2-38/2022 г. в целях полного и объективного рассмотрения данной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что на дату подачи жалобы, нормы права и судебная практика, материалы и фактические обстоятельства дела не указывают и из них не следует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии надлежащего ответчика по делу, в связи с чем, обоснованность приведенных в заявлении требований не подтверждается, что указывает на отсутствие оснований по реализации права на судебную защиту.

Учитывая положения ст.ст.49, 54 Конституции РФ, ст.ст.17, 18, 21 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ, ст.ст. 11, 14-16, 19 УПК РФ, а также позицию Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, указывает на отсутствие сведений о наличии вины Н.Н.В. в совершении ДТП, в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку в конституционно-правовом смысле Н.Н.В. может считаться лишь связанным с ДТП лицом и не более того. Таким образом, ссылка на ст. 1068 ГК РФ истцов в заявлении и суда в обжалуемом решении, не является обоснованной.

Утверждает, что на дату подачи жалобы действующее законодательство и судебная практика, материалы и фактические обстоятельства дела не указывают, и из них не следует о наличии соблюдения в полном объеме, в том числе требований ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Так, истцами не соблюдены требования связанные с приложениями, которые поименованы ими в заявлении, но не приобщены к последнему, кроме того, исходя из искового заявления и решения, не представляется возможным однозначно понять, какими именно обстоятельствами истцы обосновывают взыскание морального вреда, учитывая отсутствие документов подтверждающих наличие или отсутствие этих обстоятельств или обстоятельств указывающих на наличие причинно - следственной связи Н.Н.В. и/или ПАТП с позиционируемым истцами причинением им вреда.

Суд, принимая обжалуемое решение, опирался на материалы проверки по КУСП № от 26.12.2020 г., однако отмечает, что ответчик о наличии проверки, в период ее проведения, информацией не располагал, к участию в проверке не привлекался и не участвовал, в связи с чем, полагает, что материалы проверки как доказательства для ответчика преюдициальными не являются и в этой связи для последнего не обязательны, при этом материалы не влекли для ответчика негативных последствий до вынесения судом решения.

Также полагает, что о нарушении Н.Н.В. правил проезда перекрестка в решении указано в отсутствие на то оснований, что указывает на его незаконность, поскольку считает, что по смыслу закона правило соблюдения скоростного режима является приоритетным над правилом по проезду неравнозначного перекрестка, вместе с тем, исходя из схемы и заключения, скорость а/м ДАФ под управлением Кузнецова А.Ю. составляет - 82,2 км.ч., что по мнению апеллянта явно превышает не только ограничение по скорости, но и указывает на несоблюдение правил в части их требования правил по обязательному учету дорожных и метеорологических условий в части ограниченной видимости в направлении движения. При данных обстоятельствах, полагает, имеет место нарушение ПДД а/м ДАФ и последующая утрата им преимущественного права проезда перекрестка.

Обращает внимание на то, что поскольку не соблюдены в полном объеме требования по составлению и оформлению материала проверки, материал проверки и принятые в рамках него процессуальные решения, в том числе в отношении ответчика, не носят преюдициального характера, а, следовательно, расцениваются при рассмотрении дела наряду с иными по нему доказательствами. В том числе, наличие нарушения норм права при обращении регистратора и записи как доказательств, не представляет возможным на текущую дату легитимировать их доказательствами, полученными в соответствии с законом, допустимыми, относимыми, достаточными, а также находящимся в причинно - следственной связи и совокупности с другими доказательствами, приведенными в материалах проверки.

Указания и ссылки следователя в постановлениях на 51 км/ч и 15 км/ч, учитывая объяснения Кузнецова А.Ю., где последний показал – «...двигался я со скоростью около 60 км/ч, на ближнем свете фар», указаны в отсутствие на то оснований и ничем не подтверждаются, вместе с тем, указанная следователем скорость автомобиля ДАФ, противоречит аналогичному показателю, приведенному в заключении.

Наличие следуемых из материалов проверки и фактических обстоятельств ДТП: тумана, пасмурной погоды, темного времени суток и на неосвещенной трассе, превышение ограничения по скорости, отсутствие учета дорожных и метеорологических условий на дату 26.12.2020 г., тем самым указывает на безусловное нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ДАФ и утрату им преимущественного права проезда перекрестка перед автобусом. В этой связи в постановлении о нарушении Новоселовым п. 13.9, Правил (нарушение проезда неравнозначного перекрестка), следователем указано в отсутствие на то оснований.

Материалы и фактические материалы проверки и дела, а также приведенное выше не указывают и из них не следует о рассмотрении вопросов об участии в ДТП водителя автомобиля ДАФ - Кузнецова А.Ю., наличия или отсутствия вины и ее степени в его действиях/бездействии связанных с ДТП.

Указанные в постановлении следователя сведения, о том, что дорожная обстановка: «состояние погоды: ясная,.. .видимость не ограничена», не соответствуют действительности, и их наличие какими-либо доказательствами не подтверждаются, при этом о наличии ограниченной видимости - пасмурности, тумана, темного времени суток и неосвещенного участка трассы, сведения не указаны, о светлом времени суток постановление следователя сведений не содержит. Вместе с тем условия послужили исходными данными для проведения автотехнической экспертизы, последующему составлению заключения и вынесению следователем постановления. С учетом изложенного полагает, что приведение ссылок и указаний на сведения в постановлениях следователя и заключении, имеет место в отсутствие на то оснований, что указывает на их незаконность.

Полагает, что суд необоснованно дважды отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз.

Кроме того, полагает, что схема к протоколу осмотра места ДТП и протокол, а также бланк подписки эксперта, указывают, и из них следует об отсутствии соблюдения требований закона при их составлении и/или оформлении, что, вопреки положениям ст.50 Конституции РФ, ст.55 ГПК РФ и ст.ст.74-75 УПК РФ, не представляет возможным легитимировать их как доказательства.

Ссылка следователя на 15 км/ч и 51 км/ч, а также приведенное в постановлении «развил скорость не более 15 км/ч и вследствие неверно избранной скорости, обеспечивающей ему постоянный контроль за транспортным средством», не являются обоснованными, в связи с чем, постановление следователя не является законным.

Ответчик в отзыве от 26.01.2022 на исковое заявление по делу, возражениях и ходатайстве о назначении экспертизы от 14.06.2022 г., в судебных заседаниях по делу и приведенном выше в свою защиту, приводил доказательства, доводы и выводы о необоснованности и незаконности иска, при этом доказательства, доводы и вывода о необоснованности и незаконности иска по делу, истцами и судом не опровергнуты. Вместе с тем, суд не только не отверг и/или принял доказательства, доводы и выводы ответчика, но и не дал им надлежащей оценки.

Проверка и автотехническая экспертиза по ДТП проведены не в полном объеме с наличием взаимоисключающих противоречий и с нарушением требований закона, что привело к вынесению постановления в отсутствие на то оснований, в связи с чем, судом при рассмотрении дела и вынесении им решения имело место: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального правам.

В апелляционной жалобе апеллянт просит о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы; истребовании в следственном отделе материалов КУСП № по факту ДТП 26.12.2020

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2020, около 07 час. 30 мин. на 108 км. автодороги Р-256 Черепановского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного автобуса ПАЗ госномер №, под управлением водителя Н.Н.В. (погиб на месте ДТП), и автомобиля ДАФ FX госномер №, под управлением Кузнецова А.Ю., принадлежащего Степановой Н.В., имеются 8 пострадавших и 2 - погибших: Н.Н.В., П.А.Д. - погибли, Кузнецов А.Ю., Ш.О.В., К.Т.А., А.Л.Б., Ш.Г.Н., Д.Н.В., Р.Н.С.- причинен вред здоровью.

Согласно материалу процессуальной проверки КУСП № по факту ДТП, произошедшего 26.12.2020, причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Н.Н.В. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2022 действиям водителя Н.Н.В. была дана юридическая оценка, на основании которой установлено, что в его действиях усматривается признак преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.1064,1079, 151, 1100, 1099 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив собранные доказательства по делу пришел к выводу о доказанности виновности ответчика в причинении морального вреда истцам.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень причиненных истцам нравственных страданий, которые заключаются в безвозвратной утрате близкого человека (сына, мужа и отца), душевные переживания по поводу гибели близкого им человека, с которым у истцов имелись тесные семейные связи, последующее поведение ответчика который не предпринимал попытки в добровольном порядке компенсировать истцам моральный вред, определил сумму компенсации морального вреда: Примак Е.Н. (мать) - 600 000 руб.; Самойловой Н.П. (супруга) - 500 00 руб.; Примак С.А. ( сын) - 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной нормы.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо ( ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности ( ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2022 старшего следователя СО отдела МВД России по Черепановскому району майору юстиции Г., в период времени с 07 час. 50 мин. 26.12.2020 г. водитель Н.Н.В., управляя технически исправным автобусом ПАЗ -32054, госномер №, принадлежащий МУП «Черепановское ПАТП», в салоне которого находились пассажиры, проявляя преступную небрежность, игнорируя требования дорожного знака 2.4, согласно которого водитель должен уступить транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушение п.1.3,1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, не учитывая интенсивность дорожного движения, не убедившись перед началом проезда перекрестка неравнозначных дорог в том, что на главной дороге нет приближающихся автомобилей, независимо от направления их дальнейшего движения, развил скорость не более 15 кв.м. и, в следствии неверно избранной им скорости, обеспечивающей ему постоянный контроль за транспортным средством, выехал со второстепенной дороги где совершил столкновение с грузовым автомобилем ДАФ XF 105.406, под управлением водителя Кузнецова А.Ю.

В результате столкновения пассажирского автобуса ПАЗ 32054 Д.Н.В., А.Л.Б.,. Ш.Г.Н., К.Т.А. причинен тяжкий вред здоровью, П.А.Д. в ГБУЗ « Черепановская ЦРБ» от полученных травм скончалась.

В указанном постановлении имеется ссылка на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автобуса должен руководствоваться в данной дорожной обстановке п. 13.9 ПДД, водитель автомобиля ДАФ п. 10.1 ПДД.

Н.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В его действиях усмотрен признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ. Родственники погибшего не возражали против вынесения решения об отказе в возбуждения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УПК в отношении Н.Н.В. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, за смертью подозреваемого.

На основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции к делу были приобщены: судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, которыми МУА «Черепановское ПАТП» было отказано в оспаривании постановления от 05.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Н.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного, все доводы апеллянта о

не соблюдении в полном объеме требований по составлению и оформлению материала проверки и принятых в рамках него процессуальный решений подлежат отклонению; судебные постановления суда апелляционной и кассационной инстанции по иску К.Т.А. к МУП « Черепановское ПАТП» о компенсации морального вреда, которым довод МУП «Черепановское ПАТП» об отсутствии вины Н.Н.В. в ДТП также был отклонен, в виду нарушения последним дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1), по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.ст. 61, 67 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оценивается судебное коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что вина Н.Н.В. в ДТП не доказана в установленном законом порядке, поскольку из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Н.Н.В. правил дорожного движения, а именно п. 13.9; из материалов, составленных ГИБДД, имеющихся в представленной копии материалов КУСП, данный вывод также находит свое подтверждение в связи с нарушением водителем Н.Н.В. дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

С учетом изложенного, а также учитывая позицию законодателя о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность по компенсации морального вреда вне зависимости от вины, все доводы апеллянта о необоснованности привлечения гражданско-правовой ответственности, не состоятельны.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы и запросу материалов КУСП, как просит апеллянт, судебная коллегия не усмотрела.

Н.Н.В., по чьей вине произошло указанное ДТП, повлекшего смерть П.А.Д., являлся работником МУП «Черепановское автотранспортное предприятие».

По информации, предоставленной ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» П.А.Д.„ ДД.ММ.ГГГГ-г. рождения, был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в отделение реанимации и анестезиологии ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть. ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно- медицинское вскрытие.

Факт смерти П.А.Д. и факт родственных и семейных отношений истцов Примак Евгении Николаевны, Примак Сергея. Анатольевича, Самойловой Надежды Петровны по отношению к П.А.Д., участниками судебного делопроизводства не оспаривался, и нашел свое документальное подтверждение в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ( ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 указанного постановления, разъяснения, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости ( п. 2 ст. 1101 ГК РФ ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что работник ответчика, управляющий автобусом, нарушил правила дорожного движения, в результате чего, произошло столкновение с грузовым автомобилем, пассажир П.А.Д. погиб; у погибшего была мать, которая в силу возраста является нетрудоспособной и погибший, в силу норм семейного законодательства, обязан был о ней заботиться, что и имело место быть, как поясняла Примак Е.Н.; Примак С.А. являлся единственным сыном погибшего, которого последний воспитывал один, мать оставила истца в детском возрасте, погибший помогал воспитывать внуков истца, т.е. не смотря на раздельное проживание сохранилась тесная эмоциональная связь и очень близкие отношения с погибшим отцом; Самойлова Н.П. являлась супругой погибшего, с которой прожили длительный период времени, помогал по хозяйству, его заработок был значительным доходом в семье, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам.

Суд обосновано принял во внимание, что истцы испытывали и испытывают душевные переживания по поводу гибели близкого им человека, с которым у истцов имелись тесные семейные связи, поведение ответчика который не предпринимал попытки в добровольном порядке компенсировать истцам моральный вред, определив с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда Примак Е.Н. (мать) - 600 000 руб., Самойловой Н.П. ( супруга) 500 000 руб., Примак С.А. ( сын) - 400 000 руб. С указанным размером компенсации соглашается и суд апелляционной инстанции, отклоняя все доводы апеллянта об обратном.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Черепановское АТП» - Ледовских И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи