Решение по делу № 21-397/2021 от 16.06.2021

Судья Веретенникова Е.Ю. № 7/21-397/ 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 06 июля 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» - по доверенности Печёрной К.В.,

представителя Р. - по доверенности А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от ***,

вынесенное по жалобе директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» Д. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области К. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области К. от *** ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» за нарушение требований, установленных абзацами 2 и 3 части 2 статьи 22 ТК РФ, выразившееся в том, что стимулирующие выплаты за интенсивность работникам, одновременно работающим по основному месту работы и по совместительству в одном подразделении, за работу по совместительству в период с *** не начислялись, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

    Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, директор ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» Д. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

    Решением Свердловского районного суда г.Костромы от *** удовлетворена жалоба директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» Д., постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области К. от *** о привлечении ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приходя к выводу о прекращении производства по делу, судья исходила из того, что спор относительно размера выплачиваемых стимулирующих надбавок в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства. Судья указала, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Выражая несогласие с вынесенным решением, Р. в жалобе, адресованной в областной суд, просит решение суда отменить, как незаконное и не соответствующее обстоятельствам дела. В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 8, 9, 135, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что оплата стимулирующих выплат по совместительству должна производиться, компенсируя тем самым отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, тогда как исчисление размера оплаты за работу, без учета причитающихся стимулирующих выплат приведет к недопустимому снижению положенного работнику вознаграждения по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую по основной ставке. Считает, что трудовое законодательство не предполагает, что работа по совместительству, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада, а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу по совместительству могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую по основной ставке. Также считает, что в данном случае индивидуального трудового спора нет, поскольку ему – совместителю в нарушение действующего законодательства РФ в течение года вообще никогда не начислялись стимулирующие выплаты за интенсивность. Кроме того, Положение о материальном стимулировании работников ОГБУЗ, на основании которого принимаются решения экономического совета, противоречит законодательству, поэтому не должно применяться. В связи с чем постановление должного лица Государственной инспекции труда в Костромской области является законным и обоснованным. Указывает, что судом не было дано правовой оценки и обоснований действиям экономического совета, а также законности Положения о материальном стимулировании работников ОГБУЗ. Считает, что судом неправильно применена норма закона при удовлетворении жалобы, не было установлено отсутствие состава административного правонарушения, правовой оценки и обоснования данному факту не дано, наличие либо отсутствие состава административного правонарушения возможно только после разрешения спора. Также указывает, что судом не вызывались потерпевшие по делу (работники предприятия), в связи с чем они были лишены права заявлять ходатайства и давать пояснения, а также возражать относительно ходатайств и доводов других участников судебного разбирательства, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Ввиду того, что рассмотрение дела в отсутствие не извещенного о дате и времени рассмотрения дела потерпевшего является существенным процессуальным нарушением, судебное решение подлежит отмене.

Р., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнительных письменных пояснений не представил.

Представитель Р. - по доверенности А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» - по доверенности Печёрная К.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы является законным и обоснованным.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области К., будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    При этом, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип административного производства презумпции невиновности предполагает обязательность доказанности вины лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, установленной вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    Принцип законности, закрепленный статьей 1.6 КоАП РФ, устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основания, условия, порядок привлечения к административной ответственности регламентированы Кодексом об административных правонарушениях.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (статья 26.11 КоАП РФ)

За невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Системный анализ вышеприведенных норм безусловно предопределяет при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности установление виновности (невиновности) на основе всестороннего, полного, объективного исследования и оценки имеющихся доказательств, и, в случаях отсутствиях оснований для прекращения производства по делу, - назначения наказания.

Данные требования закона в постановлении должностного лица не соблюдены.

Как следует из текста постановления должностного лица основанием для привлечения ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ послужили выводы о том, что работникам, одновременно работающим по основному месту работы и по совместительству в одном подразделении, не начислялись стимулирующие выплаты за интенсивность за работу по совместительству в период с ***. При этом указано, что система оплаты труда ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» установлена Положением об оплате труда работников ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», утвержденным директором и согласованным с председателем профсоюзного комитета ***, а также Положением о материальном стимулировании работников ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», утвержденным директором и согласованным с председателем профсоюзного комитета ***.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что разногласия, возникшие между ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» и работниками учреждения относительно применения локального нормативного акта - Положения о материальном стимулировании работников ОГБУЗ, связанного с установлением и выплатой стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в действиях Учреждения отсутствует.

Поводов не согласиться с выводами судьи Свердловского районного суда г. Костромы и принятым решением не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда рассмотрено дело в отсутствие не извещенных о дате и времени рассмотрения дела потерпевших - работников учреждения, не может служить основанием для отмены решения судьи.

Поводом для издания распоряжения органа государственного контроля (надзора) *** от *** о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» послужило заявление председателя ППО СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» А., поступившее в Государственную инспекцию труда в Костромской области ***. При этом работники ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», чьи права, по мнению председателя ППО СОЦПРОФ А., были нарушены, потерпевшими по делу не признавались, сами за защитой своих прав или с заявлениями в какой-либо стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе до его возбуждения, не обращались, в связи с чем отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений об их извещения не является существенным процессуальным нарушением и не влияет на существо совершенного административного правонарушения.

При этом, при поступлении жалобы в районный суд, копия жалобы была направлена участникам производства по делу об административном правонарушении и председателю ППО СОЦПРОФ работников ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» А., а материалы дела и жалоба направлены для рассмотрения в областной суд.

Каких-либо доводов, которые могли повлиять на рассмотрение дала и не получили оценки судьей районного суда жалоба не содержит и никаких новых обстоятельств и доказательств не приведено.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришла к правильному выводу об отмене вынесенного постановления о привлечении ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решение суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от ***, вынесенное по жалобе директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» Д. на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области К. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.