Решение по делу № 2-2651/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2651/2022

61RS0006-01-2020-001090-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Миронова Владимира Владимировича к Ащиной Юлии Викторовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ащиной Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила в качестве займа 230000 руб. до подписания указанного договора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец обязался передать заемщику займ в размере 230000 руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в сроки, определенные договором. В соответствии с п. 1.2 договора, предоставленный займодавцем заем является процентным и ежемесячно взимается 7 % от суммы займа, которые составляют 16100 руб. и оплачиваются заемщиком 17 числа каждого последующего месяца. Согласно п. 5.2 договора, в случае не возврата заемщиком суммы долга к ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства и включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение обязательств по договору займа, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 40,0 кв.м., этаж: 2, кадастровый номер: №, по адресу: Россия, <адрес>. Согласно п. 5.1 договора займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа. Ответчик в установленный договором срок не выполнила свои обязательства и не производила оплату процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ На неоднократные обращения к заемщику с требованием исполнить обязательства по договору займа, ответчица сумму долга не выплатила.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ащиной Ю.В. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб., проценты за пользование займом в размере 563500 руб., штрафные санкции в размере 974050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17037 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 40,0 кв.м., этаж: 2, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1774568,00 руб., в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Миронов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ащина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ,договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключениидоговора.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым В.В. и Ащиной Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 230000 руб. до подписания договора займа.

Представленные материалы дела подтверждают заключение договора займа, его содержание, позволяющее точно установить предмет и условия, а также характер возникших между сторонами правоотношений.

При заключении договора займа, заемщик был ознакомлен с условиямизайма, согласился с установленным порядком погашения задолженности, что подтверждает подпись ответчика, не оспоренная им в судебном заседании.

Форма договора займа соответствует требованиям гражданского законодательства – ст. ст. 161, 808 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, в дополнение к договору займа, составили расписку, в соответствии с которой Ащина Ю.В. получила по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Миронова В.В. займ в сумме 230000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик долг не возвратила.

Согласно п. 1.2 договора займа, предоставленный займодавцем заем является процентным, то есть за пользование им уплачиваются ежемесячно 7 % от суммы займа, которые составляют 16100 руб., 17 числа каждого последующего месяца.

Судом установлено, и не отрицалось ответчиком, что проценты за пользование займом, в пользу истца не выплачивались.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ., сумма процентов составила 563500 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчик не представила суду достоверных доказательств в подтверждение наличия оснований, освобождающих ее от возврата сумы займа и уплаты договорных процентов.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности по процентам проверен судом, признан судом арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен, доказательств погашения задолженности ответчиком также суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и процентам, в силу договора займа, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному займу в размере 230000 руб. и процентам, в связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора займа, в случае не возврата заемщиком суммы долга к указанному в п. 2.1 договора сроку – ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства и включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (пени, штрафа), значительное превышение суммы неустойки (пени, штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы суммы неустойки до 100 000 руб.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям о взыскании денежных суммсрока исковойдавности, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст.196ГК РФ общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общегосрокаисковойдавности, т.е.срокадля защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст.200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

Исходя из положений пункта 2 статьи200ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения.

Как усматривается из условий договора, срок в который заемщик обязалась возвратит займодавцу сумму займа – до 17.10.2017г. С исковым заявлением истец обратился в суд 12.03.2020г., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом для защиты его права.

Доводы ответчика о том, что истец изменил условия договора в части даты возврата кредита, путем направления требования о возвратите суммы займа, не может быть принят судом, поскольку основаны на неверном толковании права.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давностиначалось по окончаниисрока, предоставленного ответчику для возвратазайма- с 18.10.2017г., то есть с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

Истцом так же заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа, сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения залогодателем его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ащина Ю.В. передает Мронову В.В. в залог квартиру, назначение: жилое, общей площадью 40 кв.м., этаж: 2, кадастровый (или условный) номер: №, по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости определен как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что на день рассмотрения дела залог спорного объекта недвижимости был зарегистрирован, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Миронова В.В. в части обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17037 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ащиной Юлии Викторовны в пользу Миронова Владимира Владимировича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 563500 руб. 00 коп, штраф в размере 100000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 17037 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований Миронову В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 июля 2022 года.

Судья