Решение по делу № 2-105/2013 (2-3080/2012;) от 22.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Москва                          07 мая 2013 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Моргасова М.М.

при секретаре Сугоняевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/13 по иску ОАО «Меткомбанк» к Фаренюку ФИО6, Привезенцовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратился в суд с иском к Фаренюку Е.А., Привезенцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Меткомбанк» и Фаренюком Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 597 290 руб. 10 коп. до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых на приобретение автомобиля Geely MK №, цвет белый, год выпуска 2010, двигатель №

Обязательство по перечислению Фаренюку Е.А. денежных средств на приобретение указанного автомобиля исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 14.2. договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и / или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3.) за каждый день просрочки.

Согласно п. 16.1. кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчик передает указанному банку в залог указанный автомобиль.

На основании п. 16.8. кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фаренюка Е.А. перед истцом составляет 600 401 руб.72 коп., в том числе по оплате основного долга – 528 578 руб. 83 коп., по уплате процентов – 59 938 руб. 14 коп., пени – 11 884 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель ОАО «Металлургический коммерческий банк» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Фаренюк Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности ответчик предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрал неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании ответчик суду не сообщил.

В судебном заседании Привезенцева Е.А. пояснила, что является собственником указанного автомобиля, который приобрела в автомобильном центре, при этом о залоге автомобиля не сообщалось, истец мог обратиться с указанными требованиями ранее.

Суд, выслушав Привезенцеву Е.А., изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает (п. 1)

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по решению суда закреплен в ст. 349 ГК РФ, п. п. 10 - 11 ст. 28.1 Закона "О залоге". В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена определяется решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

По правилу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Меткомбанк» и Фаренюк Е.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Фаренюку Е.А. предоставлен кредит в сумме 597 290 руб. 10 коп. до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых на приобретение автомобиля Geely MK №, цвет белый, год выпуска 2010, двигатель №.

Обязательство по перечислению Фаренюку Е.А. денежных средств на приобретение указанного автомобиля исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 14.2. договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и / или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3.) за каждый день просрочки.

Согласно п. 16.1. кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчик передает указанному банку в залог указанный автомобиль.

На основании п. 16.8. кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фаренюка Е.А. перед истцом составляет 600 401 руб.72 коп., в том числе по оплате основного долга – 528 578 руб. 83 коп., по уплате процентов – 59 938 руб. 14 коп., пени – 11 884 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Фаренюк Е.А. приобрел указанный автомобиль у ООО «М-АВТО», что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства №

На основании договора № на оказание комиссионных услуг по переоформлению автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Привезенцева Е.А. приобрела указанный автомобиль у ООО «Сфера».

Согласно ответа центра специального назначения в области безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Привезенцева Е.А.

Правильность расчетов истца и начальная продажная цена указанного автомобиля в судебном заседании не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не исполняются должным образом обязанности по заключенному с банком кредитному договору, что подтверждено собранными по делу доказательствами и является основанием для обращения взыскания на приведенный выше автомобиль, обремененный залогом (п. 16.1 кредитного договора) и расторжением кредитного договора в связи с его существенным нарушением Фаренюком Е.А.

Расчет сумм задолженности по заключенному выше сторонами кредитному договору аргументирован и обоснован, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Доводы Привезенцевой Е.А. о том, что она приобрела автомобиль в автомобильном центре, при этом о залоге автомобиля не сообщалось, истец мог обратиться с указанными требованиями ранее, в силу норм действующего законодательства не являются основанием для иного вывода суда.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию расходы на госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Меткомбанк» к Фаренюку ФИО8, Привезенцовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Меткомбанк» и Фаренюком ФИО10.

Взыскать с Фаренюка ФИО11 к пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 600 401 руб. 72 коп., расходы на госпошлину 9 204 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Geely MK №, цвет белый, год выпуска 2010, двигатель №, установив начальную продажную цену 366 520 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                 Моргасов М.М.