Решение по делу № 33-13260/2019 от 01.07.2019

Судья Колесова Ю.С. Дело № 33-13260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Коренева А.С.,

Ильиной О.В.,

при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шайгарданова А.Ф. к Фроловой В.С., администрации муниципального образования г.Верхняя Пышма о признании недействительным договора приватизации; по встречному иску Чайковской Н.И. к Шайгарданова А.Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по частной жалобе ответчика по первоначальному иску Фроловой В.С. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шайгарданов А.Ф. обратился в суд с иском к Фроловой В.С., администрации муниципального образования г.Верхняя Пышма о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: .... Также просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное имущество.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.04.2006 наложен арест на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2006 исковые требования Шайгарданова А.Ф. удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными договор приватизации от 07.05.1998 и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 23.12.2005 между Фроловой В.С. и Чайковской Н.И., стороны возвращены в первоначальное положение.

08.04.2019 Фролова В.С. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование заявления на необходимость перерегистрации права собственности на квартиру в соответствии с судебным решением.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.06.2019 заявление Фроловой В.С. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик Фролова В.С. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно решению суда от 10.07.2006 стороны приведены в первоначальное положение, квартира вновь перешла от Фроловой В.С. в собственность муниципального образования г.Верхняя Пышма. В связи с необходимостью внесения изменений в ЕГРН и Фролова В.С., и администрация ГО Верхняя Пышма, обращались с соответствующими заявлениями в Управление Росреестра по Свердловской области, однако им было отказано в проведении такой регистрации по причине наложения ареста судом на совершение регистрационных действий. Также указано, что администрация ГО Верхняя Пышма не может издать распоряжение о принятии квартиры в муниципальную собственность, поскольку квартира является муниципальной собственностью на основании решения суда. Таким образом, заявитель указывает, что решение суда невозможно исполнить, в связи с чем Фролова В.С. до настоящего времени значится собственником указанной квартиры, что нарушает ее права. Также заявитель ссылается на ненадлежащее извещение администрации ГО Верхняя Пышма о месте и времени рассмотрения заявления Фроловой В.С. об отмене мер по обеспечению иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявлени истца об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении исполнить решение суда от 10.07.2006, а именно обращение Фроловой В.С. в администрацию ГО Верхняя Пышма с соответствующим заявлением, отсутствие постановления Главы администрации ГГО Верхняя Пышма о принятии квартиры в муниципальную собственность.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку им нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые применяются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как указано в ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия, может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения судебного постановления.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы заявителя, что исполнить решение суда от 10.07.2006 невозможно в части регистрации перехода права на спорную квартиру в муниципальную собственность при имеющейся записи в ЕГРН о наложении ареста на указанное имущество.

Согласно решению суда от 10.07.2006 стороны приведены в первоначальное состояние, т.е. спорная квартира расприватизирована, соответственно, вновь перешла в муниципальную собственность.

Из информации Управления Росреестра по Свердловской области, указанной в ответе от 03.04.2019, собственником спорной квартиры в настоящее время является Дербенева (Чайковская) Н.И. на основании договора купли-продажи от 23.12.2005, который был признан судом недействительным.

Как следует из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 настоящей статьи ареста или запрета (ч. 6 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»)

Исходя из вышеуказанных норм права, регистрация права муниципальной собственности на спорную квартиру возможна только после поступления в регистрирующий орган сведений о снятии ареста со спорного имущества.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются ответ администрации ГО Верхняя Пышма на обращение Фроловой В.С. по вопросу исполнения судебного постановления от 10.07.2006, из которого следует, что администрации также было отказано в совершении регистрационных действий по причине наложения ареста на спорное имущество, письмо Управления Росреестра по Свердловской области в адрес суда по вопросу исполнения решения суда от 10.07.2006 в связи с обращением представителя администрации ГО Верхняя Пышма с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении исполнить решение суда от 10.07.2006.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении судом администрации ГО Верхняя Пышма о месте и времени рассмотрения заявления Фроловой В.С. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку судебное извещение было направлено администрации, получено лично представителем органа местного самоуправления – Черемных 17.05.2019 (л.д. 168).

Таким образом, определение суда от 04.06.2019 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявление Фроловой В.С. об отменен мер по обеспечению иска в отношении спорной квартиры – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.06.2019 отменить, заявление Фроловой В.С. об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Снять арест, наложенный Верхнепышминским городским судом Свердловской области на квартиру №... в доме №... по ул.... в г...., на основании определения судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.04.2006.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

О.В. Ильина