Решение по делу № 33-3353/2020 от 11.08.2020

Судья Нуртдинова С.А.                 Дело № 33-3353/2020

УИД 18RS0005-01-2018-000591-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2020 года частную жалобу Хаджибаева Р. Р. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Князева А. А. об отмене обеспечения иска.

Отменены меры по обеспечению иска Хаджибаева Р. Р. к Толмачеву Н. В., Горохову А. Н. о взыскании суммы, в виде наложения ареста на торгово - остановочный комплекс, состоящий из двух модульных конструкций (<данные изъяты>.м.), расположенных по ориентиру: <адрес> (согласно паспорту на установку МАФ №), а именно запрета ответчикам Толмачеву Н. В., Горохову А. Н. отчуждать указанное имущество в любой форме (в т.ч. реализацию на торгах), передавать другим лицам в залог, по договору найма и т.п.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав - исполнитель Князев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в отношении торгово - остановочного комплекса, состоящего из двух модульных конструкций, расположенных по ориентиру: <адрес>. Заявление мотивировано тем, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, о возложении на должника Горохова А.Н. обязанности освободить земельный участок площадью 82,0 кв.м., примерно 40 м. на юг от <адрес>, согласно паспорту МАФ №, путем демонтажа двух торговых модулей и приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в пользу взыскателя - Администрации <адрес>. Между тем, поскольку до настоящего времени обеспечительные меры в виде наложения ареста, принятые определением Устиновского районного суда г.Ижевска, на торгово - остановочный комплекс, состоящий из двух модульных конструкций, не отменены, исполнение требований указанного исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска, о сносе самовольно возведенных строений, не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Хаджибаев Р.Р. просит определение суда отменить, оставить обеспечительные меры, принятые по его заявлению определением Устиновского районного суда г.Ижевска. Полагает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, поскольку их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение условий мирового соглашения, так как доказательств надлежащего исполнения ответчиками мирового соглашения не имеется. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Управление Росреестра по УР о предоставлении сведений об имуществе ответчиков, за счет которого можно исполнить мировое соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

Как следует из материалов дела 22 сентября 2017 года Ленинским районным судом г.Ижевска по делу № взыскателю Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и благоустройства в отношении должника ИП Толмачева Н.В. выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому на Горохова А.Н. и ИП Толмачева Н.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 82,0 кв.м., с адресом (адресным ориентиром): примерно 40 метров на юг от <адрес>, согласно паспорту МАФ №, путем демонтажа двух торговых модулей и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (л.д.120-121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2017 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ИП Толмачева Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.122-123).

22 сентября 2017 года Ленинским районным судом г.Ижевска по делу № взыскателю Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и благоустройства в отношении должника Горохова А.Н. выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому на Горохова А.Н. и ИП Толмачева Н.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 82,0 кв.м., с адресом (адресным ориентиром): примерно 40 метров на юг от <адрес>, согласно паспорту МАФ №, путем демонтажа двух торговых модулей и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (л.д.124-125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2017 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Горохова А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.126-127).

25 января 2018 года истец Хаджибаев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Толмачеву Н.В., Горохову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно просил суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и третьим лицам осуществлять любые фактические и юридические действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам: торгово-остановочного комплекса, состоящего из двух модульных конструкций (50 кв.м. и 32 кв.м.), расположенных по ориентиру: <адрес> (согласно паспорту на установку МАФ №). Обеспечительные меры просил установить до даты вступления решения суда в силу (л.д.10).

Определением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от 5 февраля 2018 года заявление Хаджибаева Р.Р. об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на торгово - остановочный комплекс, состоящий из двух модульных конструкций (50 кв.м. и 32 кв.м.), расположенных по ориентиру: <адрес> (согласно паспорту на установку МАФ №), с запретом ответчикам Толмачеву Н.В., Горохову А.Н. отчуждать указанное имущество в любой форме (в т.ч. реализацию на торгах), передавать другим лицам в залог, по договору найма и т.п. (л.д.4).

В ходе производства по делу истец Хаджибаев Р.Р. в порядке применения ст.39 ГПК РФ окончательно сформулировал исковые требования к ответчикам Толмачеву Н.В., Горохову А.Н. в следующей редакции: 1. Взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 99657,53 руб.; 2) Взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки в размере 8642,47 руб.; 3) Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущества от 9 апреля 2015 года имущество, принадлежащее ответчикам: торгово-остановочный комплекс, состоящий из двух модульных конструкций (50 кв.м. и 32 кв.м.), расположенных по ориентиру: <адрес> (согласно паспорту на установку МАФ №), путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 500000 руб. (л.д.89).

Вступившим в законную силу определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Хаджибаева Р.Р. к Толмачеву Н.В., Горохову А.Н. о взыскании суммы, производство по гражданскому делу прекращено (л.д.100-101).

Оставляя без удовлетворения заявление судебного пристава- исполнителя Князева А.А. об отмене обеспечения иска суд проанализировал нормы ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение иска может быть отменено им по собственной инициативе. При этом суд учел, что при подаче иска в суд Хаджибаевым Р.Р. было заявлено о принятии обеспечительных мер до даты вступления решения суда по его иску к ответчикам в законную силу, а также, что определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в их сохранении по настоящему делу отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными правильными по существу выводами суда, основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд вправе отменить меру обеспечения иска в случае, когда отпадает необходимость в ней или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

С прекращением же производства по делу без разрешения спора по существу необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что имеются правовые основания для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на торгово - остановочный комплекс, состоящий из двух модульных конструкций (<данные изъяты>.м.), расположенных по ориентиру: <адрес> (согласно паспорту на установку МАФ №), с запретом ответчикам Толмачеву Н.В., Горохову А.Н. отчуждать указанное имущество в любой форме (в т.ч. реализацию на торгах), передавать другим лицам в залог, по договору найма и т.п., поскольку в связи с прекращением вступившим в законную силу определением Устиновского районного суда <адрес> Республики от 18 июля 2018 года производства по настоящему делу между сторонами спор относительно этого имущества отсутствует, а потому необходимость ограничения прав ответчиков по распоряжению этим имуществом и в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала.

Доводы жалобы о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, так как доказательств надлежащего исполнения ответчиками мирового соглашения не имеется, на законность определения суда не влияют, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительный лист в связи с неисполнением определения суда об утверждении мирового соглашения Хаджибаев Р.Р. не получал. При этом отмена мер по обеспечению иска не нарушает прав и законных интересов сторон, и не лишает истца права на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, довод жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Управление Росреестра по УР о предоставлении сведений об имуществе ответчиков, за счет которого можно исполнить мировое соглашение, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда об отмене мер по обеспечению иска.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 оставить без изменения, частную жалобу Хаджибаева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                  И.Н. Хохлов