Решение по делу № 2-1827/2024 от 03.04.2024

        Дело № 2-1827/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Струковой, при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю., с участием представителя истца Малининой Т.В. – Тарасовой Т.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика ООО «Крымградо» - Степкина Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малининой ФИО8 к ООО «Крымградо», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

         Малинина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Крымградо» заключен договор участия в долевом строительстве №-ГВ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: <адрес> – <адрес> строителей, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства: <адрес>. Истец выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 3 995 000 руб., ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о завершении строительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи квартиры. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невозможность фактического владения и пользования предметом договора, переживаний, связанных с длительным неисполнением застройщиком обязательств по договору, Малинина Т.В. просила взыскать с ООО «Крымградо» в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 474,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 259 073, 71 рубль, а всего 782 547,79 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Истец Малинина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, доверила представлять интересы Тарсовой Т.А.

В судебном заседании представитель истца Малининой Т.В. – Тарасова Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крымградо» - Степкин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на исковое заявление, согласно которым застройщиком признается период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было обусловлено незаконным отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в вводе в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в решении Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом во исполнение решения суда выдано соответствующее разрешение. Кроме того, ответчик сослался на Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление), согласно которому не подлежат начислению проценты по уплате участнику долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание на то, что объект долевого строительства передан по одностороннему акту, который не оспорен в судебном порядке. Указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в случае ее взыскания просил снизить размер компенсации до 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также просил снизить размер всех заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незаконный отказ Департамента.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крымградо" (застройщик) и Малининой Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ГВ, по условиям которого застройщик принял обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> – <адрес> строителей, кадастровый номер земельного участка №, и в предусмотренный в договоре срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 Договора) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>.

Обязательство по оплате жилого помещения на сумму 3 995 000 руб. истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При этом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту передачи объекта долевого строительства, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Малининой Т.В. на указанное жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве (ДД.ММ.ГГГГ), то есть объект долевого строительства - квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт просрочки передачи участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки, Малинина И.В. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 474,08 руб.

Судом принимаются во внимание положения п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 179 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 3 995 000 руб., неустойка составляет 321797,25 руб. из расчета 3 995 000 x 179 x 2 x 1/300 x 6,75 %.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, она не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, указал на то, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства была вызвана незаконным отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, который в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя выдал ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Между тем, принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки и период взыскания неустойки (шесть месяцев), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки, степень вины застройщика, суд полагает, что неустойка, в сумме 321797,25 руб., является несоразмерной последствиям нарушения застройщиком своего обязательства.

В этой связи, исходя из ходатайства ответчика, содержащегося в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма подлежащего ко взысканию штрафа составляет 62 500 руб., из расчета: 120 000 руб. + 5 000 руб. х 50% = 62 500 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5150 руб., с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малининой ФИО9 к ООО «Крымградо», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крымградо» (ОГРН № ИНН №) в пользу Малининой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (№, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, № неустойку по договору долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., а всего 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Крымградо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5150 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                            П.С. Струкова