Решение по делу № 2-1144/2019 от 18.07.2019

Гр.дело №2-1144/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием прокурора, ФИО9,

представителя истцов, ФИО6,

представителя ответчицы, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 и Д.Ю. обратились в суд с указанным иском ФИО2, обосновывая свои требования послу их уточнения в ходе судебного разбирательства тем, что они являются собственниками <адрес>.ФИО1 <адрес>, в которую предыдущим собственником с ДД.ММ.ГГГГ была вселена постоянно зарегистрирована по месту жительства ФИО2, которая членом семьи истцов не является, на требования о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении не реагирует, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.31 и 35 ЖК РФ и ст.292 ГК РФ, истицы просят суд прекратить право пользования ответчицы вышеуказанным жилым помещением, выселить ее и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истицы, ФИО8 и ФИО4, в суд не явились, их представитель, ФИО6, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчица, ФИО2, в суд не явилась, ее представитель, адвокат ФИО7, в судебном заседании уточненный иск не признала.

Участвовавший в деле прокурор, ФИО9, считала уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что <адрес> в д.ФИО1 <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ вселила в данное жилое помещение с постоянной регистрацией по месту жительства свою дочь – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Наследниками к ее имуществу по закону первой очереди по праву представления, принявшими наследство в установленном законом порядке, являлись несовершеннолетние внучки умершей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дочь умершей, ФИО2, также являвшаяся наследником по закону первой очереди, отказалась от наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Д.Ю. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности последних на вышеуказанную квартиру.

Представитель истцов, ФИО6, и ответчица, ФИО2, участвовавшая в предыдущем заседании, пояснили, что договор о возмездном пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключался, но именно ответчица, как реально проживавшая в квартире, несла расходы по оплате жилья и потребленных коммунальных услуг.

В апреле 2019 года истицы сообщили ответчице о своих намерениях продать спорную квартиру, в связи с чем, предложили добровольно выселиться из нее, что ответчица проигнорировала.

В силу положений п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи собственника – матери ФИО10, после смерти которой собственниками квартиры стали ФИО3 и ФИО4, членом семьи которых ответчица не является, суд полагает объективно установленным прекращение права пользования спорным жилым помещением ответчицей, как члена семьи прежнего собственника, в силу п.2. ст.292 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание проживание ответчицы в спорном жилом помещении в течение более 5 лет после смерти прежнего собственника, учитывая пояснения ответчицы и представителей сторон об отсутствии между сторонами возмездного договора найма спорной квартиры, суд считает объективно установленным возникновение между ответчицей и истицами, как новыми собственниками жилого помещения, правоотношений по договору безвозмездного пользования.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.1 ст.699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом уведомление истцами ответчицы о фактическом отказе от правоотношений по договору безвозмездного пользования заявлением требования об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с намерением его отчуждения в апреле 2019 года, т.е. более чем за 1 месяц до обращения в суд с настоящим иском, суд полагает объективно установленным прекращение права безвозмездного пользования ФИО2 спорным жилым помещением.

Отказ же ответчицы от добровольного освобождения занимаемой квартиры подтвержден в ходе судебного разбирательства как самой ответчицей, так и ее представителем.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, суд считает уточненные требования истцов, в части прекращения права пользования ответчицей спорным жилым помещением и выселении из него, – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание положения ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которыми, основанием снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства, является вступившее в законную силу решение суда о выселении, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истцов о снятии ответчицы с регистрационного учета, т.к. порядок снятия с регистрационного учета урегулирован действующим законодательством.

Доводы же представителя ответчицы о необходимости сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, а также применения по аналогии ст.19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ ввиду отказа ответчицы от наследства, - суд считает несостоятельными, т.к. ответчица никогда не являлась членом семьи истцов, а отказ от принятия наследства не может быть тождественным отказу от приватизации жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить частично.

Право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, квартирой № в <адрес> д.ФИО1 <адрес> – прекратить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из <адрес> д.ФИО1 <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении остальной части уточненного иска, а именно: в снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д.ФИО1, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов