Решение по делу № 7п-73/2016 от 29.02.2016

7п-73

РЕШЕНИЕ

29 марта 2016 года                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года,

установил:

постановлением начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 25 декабря 2015 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, исполнительный директор Общества ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае судья правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении получено юридическим лицом 05 января 2016 года, что следует из копии почтового уведомления (л.д.91 оборотная сторона).

Срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению Обществу копии постановления от 25 декабря 2015 года и созданы необходимые условия для реализации права на его обжалование.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана лишь 21 января 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель не ссылался, что копия постановления не была получена юридическим лицом, напротив, указал, что копия постановления поступила 05 января 2016 года и получена работником юридического лица. Период пропуска срока, а также субъективное понимание даты окончания срока правового значения в данном случае не имеют.

С учетом изложенного, судья правильно оставил жалобу без рассмотрения и возвратил подателю.

Законный представитель юридического лица в настоящей жалобе не привел каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших или исключавших своевременное обжалование постановления должностного лица.

Заявленное в областной суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 25 декабря 2015 года нахожу подлежащим оставлению без рассмотрения по следующему основанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ правомочным рассматривать жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление постановления начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по А рхангельской области от 25 декабря 2015 года является судья Плесецкого районного суда Архангельской области.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления судья областного суда рассматривать не вправе.

Компетенция Архангельского областного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях закреплена в статьях 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответственно, предметом пересмотра судьи областного суда может быть только судебное решение, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица.

Поскольку постановление начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области предметом проверки районного суда не являлось, судья областного суда не вправе оценивать законность постановления должностного лица как о том просит податель жалобы.

При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с постановлением от 25 декабря 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░