Решение по делу № 2-175/2022 (2-3595/2021;) от 08.09.2021

50RS005-01-2020-003860-66

Дело №2-175/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» к Мозговых ФИО13 и Паленову ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: представителя истца Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» по доверенности Кокуйкиной ФИО15 предстателя ответчика Мозговых ФИО16. по доверенности – Большаковой ФИО17 представителя ответчика Паленова ФИО18 по доверенности – Малышенко ФИО19

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» обратились в суд к ответчикам Мозговых ФИО20. и Паленову ФИО21. об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мозговых ФИО22 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Паленову ФИО23 В обосновании заявленных требований, ссылается на то, что между Мозговых ФИО24 и ООО ПКФ «Афина ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, ранее ДД.ММ.ГГГГ заключен между Паленовым ФИО25. и ООО ПКФ «Афина ЛТД»; ПАО «М2М Прайвет Банк» является залогодержателем квартир; считают, что ответчики несут обязанности предыдущего залогодержателя ООО ПКФ «Афина ЛТД» по договору о залоге недвижимости, поскольку произвели отчуждение заложенной квартиры без согласия ПАО «М2М Прайвет банк».

В судебном заседании представители истца Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» по доверенности Кокуйкина ФИО26 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Мозговых ФИО27. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что истец пропустили срок обращения в суд, право собственности на квартиру за ними признано.

Представитель ответчика Паленова ФИО28 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что истец пропустили срок обращения в суд, плату произвел в месяц заключения договора, однако, застройщик оформил на себя право собственности на квартиру, в настоящее время залог снят решением суда.

Третье лицо - ООО ПКФ «Афина ЛТД» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “М2М Прайвет Банк’" и Мамедовым ФИО29 был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Данное обязательство Мамедова ФИО30 было обеспечено договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО “М2М Прайвет Банк” и ООО "ПКФ “Афина ЛТД”. Срок действия договора залога определен сторонами «до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» и Мамедовым ФИО31 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам перешли к ООО «ПКФ АФИНА ЛТД».

В отношении четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установлено обременение в виде залога в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» по Договору о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ № № (дата регистрации обременения: ДД.ММ.ГГГГ, №), который был заключен между ПАО «М2М Прайвет Банк» (залогодержатель) и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД».

Указанная квартира была предоставлена в залог Банку на основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации обременения: ДД.ММ.ГГГГ, №).

В дальнейшем ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» произвела разделение заложенной квартиры на 2 самостоятельных объекта недвижимости, а именно: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Соглашением между ПАО М2М Прайвет Банк, ООО «Производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» и Мамедовым ФИО32. оглы от ДД.ММ.ГГГГ произведён перевод долга по Кредитному договору. Все права и обязанности по Кредитному договору перешли к ООО «Производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «М2М Прайвет Банк» признан банкротом, в отношении данной организации было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ Мозговых ФИО33 и ООО ПКФ «Афина ЛТД» заключили Предварительный договор купли-продажи квартиры № №, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем в простой письменной форме основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, условный номер квартиры - №, планируемая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., количество комнат-№

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» в пользу ПАО М2М Прайвет Банк была взыскана задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Мозговых ФИО34 к ООО «ПКФ «АФИНА ЛТД», ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании права собственности за Мозговых ФИО35 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции было изменено в части, а именно, из решения суда первой инстанции были исключены слова «которая является добросовестным приобретателем квартиры».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» и Паленовым ФИО36 заключен предварительный договор № № купли-продажи квартиры № №, в строящемся доме расположенном по адресу: <адрес>, обязательства по предварительному договору Паленов ФИО37. исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» денежные средства размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № к договору о залоге недвижимости (ипотека) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М2М Прайвет Банк» (залогодержатель) и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» (залогодатель), последний передал в залог (ипотеку) Банку квартиры.

Дмитровский городской суд Московской области решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Паленова ФИО38 к ОАО «М2М Прайвет Банк» и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» о признании добросовестным приобретателем квартиры удовлетворены, за Паленовым ФИО39 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пресненский районный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворил исковые требования Паленова ФИО40 и прекратил залог недвижимости на квартиру, принадлежащую Паленову ФИО41., апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Истец ссылается на то, что исковой давности они не пропустили, поскольку не могли знать, что ООО ПКФ «Афины ЛТД» совершали сделки с заложенным имуществом, право собственности ответчиков на квартиры не зарегистрировано, ответчики знали, что приобретают квартиры, находящиеся в залоге, однако, должной осмотрительности не проявили, не убедились в согласии банка, являющегося залогодержателем, на продажу квартир.

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами (пункт 1 статьи 335.1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке в силу закона в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, определяются указанным законом.

В силу части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве (в действовавшей на момент заключения спорных договоров об ипотеке редакции) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации этого договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Частью 6 статьи 13 названного Закона установлены условия привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства в случае, когда до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, земельный участок и возведенные на нем объект незавершенного строительства или объект долевого строительства были переданы в залог в качестве обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Частью 7 статьи 13 того же Закона установлены условия передачи в залог вышеназванного недвижимого имущества после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО М2М Прайвет Банк» (залогодержатель) и ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» (залогодатель), стороны согласовали изложить раздел 3 договора о залоге в следующей редакции: залогодержатель открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. с преобразованием кредитной линии с лимитом задолженности в кредитную линию с лимитом выдачи на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП обременение на квартиру Мозговых ФИО42 было установлено сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – дата исполнения (прекращения) обязательства, в отношении квартиры Паленова ФИО43. ипотека в выписке ЕГРН не отражена.

С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО44 Тюрина, при удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года N 214-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Дополнение Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемой нормой (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, вступивший в силу с 1 июля 2014 года) коррелирует с упомянутыми конституционными предписаниями. Внесенными изменениями обеспечивается необходимая регламентация правоотношений с участием залогодателя - третьего лица, в том числе с учетом того, что в его соглашении с кредитором могут быть урегулированы не все вопросы. Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Возражения истца в части истечения срока на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с отсутствием регистрации права собственности на квартиры, являются необоснованными, поскольку обязательство ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд об обращении взыскания истец обратился только 22 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности у Мозговых ФИО45. на квартиру, возникло на основании решения суд ДД.ММ.ГГГГ, у Паленова ФИО46. также на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Паленов ФИО47. право собственности зарегистрировал, обременение в виде ипотеки не значится. Суд соглашается с доводом Мозговых ФИО48 что срок залога истек ДД.ММ.ГГГГ Обязательства Мозговых ФИО49 и Паленов ФИО50 выполнили, истец должен был обратиться в суд в течение года с момента погашения залога, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ипотека в момент обращения с иском у Мозговых ФИО51. и Паленова ФИО52. прекратилась, срок обращения пропущен, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» к Мозговых ФИО53 и Паленову ФИО54 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

        Судья

       Дмитровского городского суда         подпись            Т.Г. Мишина