Решение по делу № 33-159/2018 от 13.12.2017

Дело № 33-159/2018 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Стеций С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Закатовой О.Ю., Кутовой И.А., Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Назарова Александра Витальевича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрельцовой Нины Васильевны удовлетворить.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по фактическому пользованию, указанному в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Саутиным А.М., площадью 620 кв. м, расположенного в двух контурах: 1 контур – т.Н5-т.Н6-т.Н7-т.Н8-т.Н5, площадью 19 кв. м; 2 контур – т.Н1-т.Н2-т.Н3-т.1-т.2-т.3-т.4-т.5-т.6-т.7-т.8-т.9-т.10-т.11-т.12-т.13-т.14-т.15-т.16-т.17-т.18-т.Н1, площадью 601 кв. м.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Назарова А.В. и Назаровой Л.И. – Петрова В.В., ответчика Назарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Стрельцовой Н.В. и ее представителя адвоката Шуваловой Н.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельцова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Камешковского района, в котором просила определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, адрес объекта: ****, по фактическому пользованию, указанному на чертеже земельных участков и их частей в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Саутиным А.М., площадью 620 кв. м, расположенного в двух контурах: 1 контур – т.Н5-т.Н6-т.Н7-т.Н8-т.Н5, площадью 19 кв. м; 2 контур – т.Н1-т.Н2-т.Н3-т.1-т.2-т.3-т.4-т.5-т.6-т.7-т.8-т.9-т.10-т.11-т.12-т.13-т.14-т.15-т.16-т.17-т.18-т.Н1, площадью 601 кв. м.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 12.12.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Воронин М.Ф., Н., Назарова Л.И., Козидуб Г.В., Лашкова В.Н.

В обоснование иска указано, что Стрельцова Н.В. является собственником квартиры № **** в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Указанный дом состоит из трех квартир. Согласно свидетельству от 29.01.1993 № ВЛ-02-855 МПП ЖКХ для обслуживания данного дома предоставлен земельный участок площадью 0,2154 га. Впоследствии площадь предоставленного земельного участка подвергалась изменению.

Постановлением главы г. Камешково от 10.12.2001 № 556 на основании договора от 02.08.2000 № 167 передачи квартиры в собственность граждан право бессрочного пользования МУП ЖКХ Камешковского района земельным участком по адресу: **** площадью 1230 кв. м прекращено. Фактически земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами **** площадью 1044 кв. м под квартирами № **** и № **** и **** площадью 1230 кв. м под квартирой № ****. Указанным постановлением № 556 от 10.12.2001 Воронину М.Ф. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок по адресу: **** для эксплуатации жилого дома.

Постановлением главы Камешковского района от 30.01.2008 № 123 договор аренды земельного участка от 10.12.2001 № 1360 с Ворониным М.Ф. расторгнут, ему в собственность предоставлен бесплатно земельный участок площадью 1433 кв. м с кадастровым номером **** с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением главы Камешковского района от 01.09.2008 № 1185 земельный участок с кадастровым номером **** разделен на две части «А» площадью 638 кв. м и «Б» площадью 406 кв. м.

Постановлением главы Камешковского района от 13.11.2008 № 1543 Н., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В. (по **** доли каждому) в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 638 кв. м с кадастровым номером **** из земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка для ИЖС.

Оставшаяся часть земельного участка общей площадью согласно документам 406 кв. м, а фактической площадью 620 кв. м расположена под квартирой № **** жилого дома по адресу: **** и предназначена для обслуживания квартиры, хозяйственных построек, сада и огорода.

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 01.08.2016 в порядке однократного предоставления бесплатно в собственность за Стрельцовой Н.В. признано право собственности на земельный участок **** площадью 406 кв. м, расположенный по адресу: ****.

На дату вынесения указанного решения границы земельного участка определены не были, но фактически на месте они существуют с 1966 года. В ходе проведения землеустроительных работ произведены замеры земельного участка с учетом его фактического использования в границах, существующих более 15 лет, и установлено, что площадь земельного участка в существующих границах его фактического использования составляет 620 кв. м, земельный участок расположен в двух контурах площадью 19 и 601 кв. м.

11.10.2016 кадастровым инженером Саутиным А.М. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади двухконтурного земельного участка с кадастровым номером ****.

Споры с правообладателями смежных земельных участков отсутствовали, так как сведения об их границах были внесены в ГКН. Однако поскольку площадь принадлежащего истцу земельного участка по фактическому использованию превышает площадь земельного участка по данным ГКН на 195 кв. м, в отсутствие судебного решения результаты землеустроительных работ не могут быть внесены в ГКН.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стрельцова Н.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Камешковского района Владимирской области Евдокимова Л.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Воронин М.Ф. не возражал против удовлетворения требований в случае, если границы принадлежащего ему земельного участка не будут изменены.

Ответчики Назарова Л.И., Козидуб Г.В., от имени которой действовал Назаров А.В., указали, что формированием земельного участка Стрельцовой Н.В. их права не нарушаются, однако предполагали, что в будущем могут возникнуть сложности в обслуживании квартиры и хозяйственных построек, так как границы формируемого земельного участка проходят по стене сарая и квартиры № 3.

Ответчик Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Лашкова В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд письменный отзыв на исковой заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по данным ГКН границы земельного участка с кадастровым номером **** не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок является ранее учтенным, имеет площадь 406 кв. м, однако по координатам, представленным в межевом плане, площадь уточняемого земельного участка увеличилась на 214 кв. м и составляет 620 кв. м, вместе с тем обоснование такого увеличения площади отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саутин А.М., Круглова Т.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Назаров А.В., являющийся правопреемником ответчика Н., умершего ****.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указано, что рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика Н., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещенная Н. не содержат всей необходимой информации, предусмотренной гражданским процессуальным законодательством, копии искового заявления и определения суда о привлечении Н. в качестве ответчика ему не вручены.

Вывод суда о том, что границы уточняемого земельного участка не пересекаются с границами смежных земельных участков, является неверным, поскольку судом не учтено, что согласно представленной в судебном заседании на обозрение выписке на момент вынесения решения суда в собственности Н., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В. имелся вновь образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером **** с новыми границами, при этом земельный участок с кадастровым номером **** снят с кадастрового учета. Площадь земельного участка с кадастровым номером **** увеличилась по сравнению с площадью земельного участка с кадастровым номером ****, границы изменились, однако суд не выяснил, пересекаются ли границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****.

Истцом не доказано, что границы земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании Стрельцовой Н.В., существуют на местности с 1966 года. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Саутиным А.М., выполнен без учета схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального образования г. Камешково от 21.05.2017 № 187, согласно которой площадь земельного участка составляет 600 кв. м, а не 620 +/- 9 кв. м, как указано в межевом плане.

Стрельцовой Н.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчиков Назаровой Л.И., Козидуб Г.В., Лашковой В.Н., Воронина М.Ф., администрации Камешковского района, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, - извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области - поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Стрельцовой Н.В. и ее представителя адвоката Шуваловой Н.А., ответчика Назарова А.В., представителя Назаровой Л.И. – Петрова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стрельцова Н.В. является собственником квартиры № **** в трехквартирном доме блокированного типа по адресу: ****.

Собственниками квартиры № **** в указанном доме являются Назарова Л.И., Назаров А.В., Козидуб Г.В.

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 01.08.2016 по гражданскому делу по иску Стрельцовой Н.В. к администрации Камешковского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации за Стрельцовой Н.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью 406 кв. м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Стрельцовой Н.В., является смежным с земельным участком с кадастровым номером **** площадью 638 кв. м, расположенным по адресу: ****, собственниками которого являются Назарова Л.И., Назаров А.В., Козидуб Г.В., а также с земельными участками с кадастровыми номерами ****, принадлежащим Воронину М.Ф., ****, принадлежащим Лашковой В.Н., ****, принадлежащим администрации Камешковского района и находящимся в аренде у Кругловой Т.М.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем дополнительного согласования границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером **** с владельцами данных земельных участков не требовалось.

В отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью 620 кв. м истцом представлен межевой план, подготовленный 11.10.2016 кадастровым инженером Саутиным А.М.

Земельный участок для содержания многоквартирного дома по адресу: **** не сформирован, дом и общее имущество дома фактически располагается на земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, ****.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** определены по установленным на местности ограждениям и другим искусственным объектам. Площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составляет 19 кв. м (1 контур) и 601 кв. м (2 контур), общая площадь составляет 620 кв. м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный земельный участок не обременен правами третьих лиц, границы уточняемого земельного участка не пересекаются с границами смежных земельных участков, поставленных на учет в ГКН, в связи с чем с учетом положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения суда границы находящегося в фактическом пользовании Стрельцовой Н.В. земельного участка с кадастровым номером **** пересекались с границами принадлежащего Н., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В. земельного участка с кадастровым номером ****, образованного в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером **** площадью 681 кв. м по адресу: ****, подлежат отклонению.

15.09.2017 Камешковским районным судом Владимирской области принято решение по гражданскому делу по иску Стрельцовой Н.В. к кадастровому инженеру Ушанову Г.С., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В., Назарову А.В., администрации Камешковского района о признании незаконными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Камешковского района от 13.10.2016 № 1181, и указанного постановления; признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 33:06:010118:340 и исключении сведений о данном земельном участке из ГКН, соглашения № 97 от 05.12.2017 о перераспределении земельных участков; исправлении кадастровой ошибки. Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером **** в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером **** из ГКН исключены, в связи с чем доводы о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером **** с границами принадлежащего Назарову А.В., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В. земельного участка являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы о нарушении прав Назарова А.В. как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером **** тем, что часть возведенной Стрельцовой Н.В. пристройки к квартире и отмостка выходят за пределы используемого ею земельного участка. Кроме того, какие-либо требования к Стрельцовой Н.В. об освобождении используемого ею под часть пристройки земельного участка ни администрацией г. Камешково, ни администрацией Камешковского района не предъявлялись. Более того, представитель администрации Камешковского района в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Стрельцовой Н.В. не возражал.

Доводы о несоответствии подготовленного 11.10.2016 кадастровым инженером Саутиным А.М. межевого плана положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат отклонению, поскольку на момент составления межевого плана положения указанного закона не вступили в силу.

Доводы о подготовке данного межевого плана без учета утвержденной схемы земельного участка также подлежат отклонению.

Как следует из объяснений представителя истца, увеличение площади земельного участка **** 600 кв. м (в соответствии со схемой) до 620 кв. м (в соответствии с межевым планом) произошло за счет включения в рамках фактического пользования в состав земельного участка дороги (прохода), расположенной между контурами 1 и 2 (согласно схеме) земельного участка. Указанная дорога ранее также проходила по участкам при квартирах № 1 и № 3, однако данные земельные участки сформированы как сплошные. Какие-либо обременения отсутствуют.

Данные объяснения ответчиками в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Права ответчиков в результате формирования земельного участка истца в соответствии с межевым планом не нарушаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что границы смежных земельных участков на момент подготовки 11.10.2016 кадастровым инженером Саутиным А.М. были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, доводы о недоказанности факта пользования Стрельцовой Н.В. земельным участком площадью 620 кв. м являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на соглашение № 97 от 05.12.2017 о перераспределении земельных участков, справку отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области от 08.12.2016 о внесении платы за проданный Назарову В.А., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В. земельный участок площадью 43 кв. м по адресу: **** по соглашению о перераспределении земельных участков № 97 от 05.12.2017, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2016, подтверждающую наличие у ответчиков в собственности земельного участка с кадастровым номером **** площадью 681 кв. м, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку постановление об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** на кадастровом плане территории отменено, вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2017 сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером **** в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером **** из ГКН исключены.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Н. о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Камешковского районного суда Владимирской области от 12.12.2016 Н. привлечен к участию по делу в качестве ответчика (л.д. 77-78, т. 1). 14.12.2016 в адрес Н. направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.12.2016 на 11 час. 00 мин., а также копия искового заявления, копии определений суда о привлечении соответчиков и третьих лиц (л.д. 83, т. 1). Изложенное свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 114 ГПК РФ. Указанная корреспонденция 16.12.2016 вручена жене ответчика Назаровой Л.И. (л.д. 93, т. 1), что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Также 30.12.2016 Н. извещался о дне и времени судебного заседания, назначенного на 25.01.2017 (л.д. 110, т. 1), указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 113, т. 1), что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика Н. надлежащим и, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                  П.А. Якушев

Судьи:                                      О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая