Решение по делу № 33-3660/2024 от 12.04.2024

        Судья Бачигина С.В.    изготовлено 28.05.2024 годаДело № 33-3660/2024

УИД 76RS0023-01-2023-002057-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 мая 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Светланы Евгеньевны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

           Исковые требования Горбуновой Светланы Евгеньевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100, ОКПО 21736461),Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 7607008170, ОГРН 1027600985697, КПП 760401001) о признании членом семьи выбывшего нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, признании нанимателем данного жилого помещения, признании права пользования указанным жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Горбунова С.Е. обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании членом семьи выбывшего нанимателя жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения, признании права пользования жилым помещением.

    В обоснование требований указано, что Горбунова С.Е. проживает по адресу: <адрес> 2015 года. Нанимателем данного жилого помещения являлся дяди истца ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти ФИО2 истец и дядей вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, расходы по содержанию жилого помещения несли совместно, вселение истца в квартиру произведено с согласия нанимателя, как члена его семьи и было вызвано необходимостью осуществления за ним ухода, т.к. ФИО2 являлся инвалидом I группы.

    Истец полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку вселилась в нее с согласия нанимателя, наравне с нанимателем несла расходы на содержание жилого помещения.

    Поскольку истец постоянно проживала в спорной квартире совместно с нанимателем до момента его смерти, является племянницей нанимателя, вела с нанимателем общее хозяйство, в настоящее время выполняет обязанности нанимателя. неся бремя содержания спорного жилого помещения, использует жилое помещение по назначению для постоянного проживания, соответственно Горбунова С.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и может быть признана членом семьи выбывшего нанимателя данного жилого помещения. Просит: Признать за Горбуновой С.Е. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Признать Горбунову С.Е. членом семьи выбывшего нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, признав ее нанимателем данного жилого помещения.

    В ходе рассмотрения дела при отсутствии возражений со стороны истца, процессуальный статус Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля изменен с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

    Судом принято вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Горбунову С.Е. и ее представителя Парамонова К.В., возражения представителя Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля по доверенности Вышеславовой А.В., судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> включена в реестр муниципального имущества города Ярославля, что следует из выписки ЕГРН и выписки из реестра муниципального имущества. В функции КУМИ мэрии города Ярославля входит ведение реестра объектов муниципальной собственности. В письменном виде договор социального найма спорного жилого помещения не заключался, что следует из ответа на запрос суда Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля от 13.10.2023 №.

Согласно ответу МКУ "Агентство по АЗУТП" г. Ярославля от 13.11.2023 № жилое помещение по адресу: <адрес> не приватизировано, заявление на приватизацию не подавалось.

Судом установлено также, что до настоящего времени квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг приходят на имя <данные изъяты>, что подтверждается в частности квитанциями за декабрь 2022, октябрь 2023. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти серии II-ГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 являлась матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 (л.д.12) и матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно Отделом ЗАГС г. Ярославля Ярославской области (л.д. 10).

Из ответа за запрос суда из ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области от 21.11.2023 г. следует, что ФИО2 с 28.07.2011г. по 25.05.2023 г. был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ГР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Истец является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д. 9).

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого

помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Правила оценки доказательств определены положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что истица не может быть признана членом семьи умершего нанимателя, поскольку не была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ФИО2 признавал за истицей равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО2 при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Оплата жилищно-коммунальных услуг, не может быть признана достаточным доказательством вселения истца в занимаемое ФИО2 жилое помещение в качестве члена семьи последнего. Доказательств того, что квартплата и коммунальные услуги за спорное жилое помещение начислялись с учетом проживания истца, суду представлено не было.

С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что наниматель признавал за истцом равное с собой право пользования спорной жилой площадью, и, как следствие, не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств, дана судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Спорное жилое помещение не является единственным жильем для истца, доказательств, доказательств, подтверждающих признание ее нуждающейся, малоимущей, наличие права на предоставление жилья в первоочередном порядке, не представлено.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи