Решение по делу № 2-1491/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1491/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 июня 2015 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

педседательствующего судьи Андрияновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селягиной Наталии Игоревны к Страховому акционерному обществу ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Селягина Н.И. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего Селягиной Н.И., и <данные изъяты>, под управление Миронова С.А., принадлежащего ФИО5

В результате данного ДТП была повреждена автомашина истца Селягиной Н.И., в связи с чем последней был причинен материальный ущерб в виде затрат по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Миронов Сергей Александрович.

Селягина Н.И. обратилась в Страховое акционерное общество «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Будучи не согласной с размером ущерба, определенного страховой компанией, в целях определения действительной восстановительной стоимости ремонта своего автомобиля, истец обратилась в ООО «Бенифит». Согласно отчета ООО «Бенифит» ущерб, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер невыплаченного потерпевшему страхового возмещения составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Истец просит в судебном порядке взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств, из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению оценки ООО «Бенифит» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Селягина Н.И. реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя Курбатова А.Н.

Представитель истца Селягиной Н.И. – Курбатов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную экспертом ООО «Бенефит».

Представитель ответчика СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела или рассмотрении в его отсутствии не заявил.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в заочном порядке.

Третьи лицо - Миронов С.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

С учетом того, что все участники процесса оповещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе дома №1 по улице Советская города Новочебоксарска Чувашской Республики Миронов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, при перестроении с левой полосы на правую не уступил дорогу автомобилю MAZDA CX-7 г.н.з. В 494 МК/73, принадлежащего Селягиной Н.И., под управлением водителя ФИО4, который двигался прямо по кольцевому движению без изменения направления движения в попутном направлении, что привело к повреждению данного транспортного средства.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС № от 30 августа 2014 года Миронов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно выводам инспектора ГИБДД водитель Миронов С.А. допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что, по мнению истца, и привело к столкновению автомашин и причинению транспортному средству механических повреждений.

На основании анализа материалов административного дела, пояснений представителя истца, письменных пояснений участников ДТП, имеющихся в материалах административного дела, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств, приведшее к их повреждению и причинению ущерба имуществу истца, явилось следствием неправомерного виновного поведения водителя Миронова С.А.

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №). Ответственность Селягиной Н.И., как владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии №).

Из представленной истцом выписки истца Селягиной Н.И. по счету карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу Селягиной Н.И. СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме №. Вместе с тем представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что произведенная страховая выплата не покрыла убытков истца.

Согласно выводам экспертного заключения № 1-613-14, данного экспертом ООО «Бенифит» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба от повреждения автомашины составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страховой выплаты, произведенной в пользу истца не покрывала убытков истца в пределах максимального размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, рассчитанная следующим образом (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Как следует из пояснений представителя истца, Селягин6а Н.И. понесла убытки в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, а именно: расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам Селягиной Н.И. были понесены затраты на оплату юридических услуг представителя Курбатова А.Н. в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Селягиной Н.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг представителя. Размер расходов по оплате услуг представителя соразмер объему оказанных услуг и не выходит за рамки соразмерности и разумности.

Также подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца Селягиной Н.И расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит стоимость услуг ООО «Бенифит» по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец, руководствуясь данной нормой, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейку.

Размер неустойки определен истцом верно, исходя из 1/75 ставки рефинансирования 8,25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты>, за каждый день просрочки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Руководствуясь положениями Закона « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с СОАО «ВСК» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона).

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей, в том числе положения статей 13 и 15 Закона, применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Таким образом, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение предусмотренной законом страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом следующим образом:

(<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины соразмерной сумме удовлетворенных исковых требований, предъявленных к СОАО «ВСК», от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд возлагает на ответчика СОАО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Селягиной Наталии Игоревны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В течение 7 дней с момента получения ответчиком копии заочного решения, он вправе просить суд об отмене принятого в его отсутствии решения, при этом должен сообщить причины по которым явка в судебное заседание была не возможна, а также представить доказательства, которые могут повлиять на существо принятого заочного решения.

В течение 1 месяца со дня истечения вышеназванного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, или со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики.

Судья Ю.А. Андриянова

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2015 года