Решение по делу № 33-12108/2020 от 23.10.2020

           Судья Рожкова Е.Е.                                               дело № 33-12108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                              11 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2565/2020 по исковому заявлению Поповой Ольги Сергеевны к Сиваш Лилии Сергеевны о признании недействительным решения общего собрания, заявления о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

по частной жалобе Сиваш Лилии Сергеевны

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года, которым ИФНС по Дзержинскому району Волгограда запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Мичуринец» (ИНН 3441503839, ОГРН 1023402461796)

установил:

Попова О.С. обратилась в суд с иском к Сиваш Л.С. о признании решения внеочередного общего выборного собрания членов СНТ «Мичуринец», на основании которого была удостоверена подпись в заявлении по форме Р14001, поданного 26 августа 2020 года недействительным, признании недействительным заявления о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ «Мичуринец».

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Мичуринец».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Сиваш Л.С., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить.

В письменных возражениях Попова О.С. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Сиваш Л.С. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3        ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Из содержания иска следует, что Попова О.С. оспаривает решение внеочередного собрания членов СНТ «Мичуриниц», по результат которого Сиваш Л.С. была избрана председателем СНТ.

Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения в споре обеспечительных мер в виде запрета регистрации в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Кроме того, указанные меры соответствуют характеру заявленных истцом требований.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, Сиваш Л.С. не представлено.

Суд считает, что принятые судьей районного суда меры обеспечения отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости применения мер по обеспечению иска суд не принимает, поскольку в подтверждение данному доводу достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей районного суда и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает; основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от           22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сиваш Лилии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: