Решение по делу № 8Г-2896/2020 [88-3912/2020] от 17.04.2020

88-3912/2020

25RS0008-01-2019-000286-83

2-268/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Новомирского А.М. – Сухининой Ю.Н. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.09.2019 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.11.2019 по гражданскому делу по иску Гарке Д.Ф. к Новомирскому А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате противоправных действий,

у с т а н о в и л:

    решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Гарке Д.Ф. к Новомирскому А.М. о возмещении ущерба, с Новомирского А.М. в пользу Гарке Д.Ф. в возмещение ущерба взыскано 21 595 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 4 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертиз, - 3 413,84 рублей, расходы по уплате госпошлины - 847, 85 рублей. С Новомирского А.М. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Новомирский А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности представителю - 2 200 рублей и расходов на проведение экспертиз - 31 262 рубля.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Новомирского А.М. просит отменить определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.09.2019 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.11.2019, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение принято судом в пользу истца, ни в одном требовании истцу не отказано, поэтому оснований для взыскания понесённых ответчиком расходов на представителя и эксперта не имеется.

Однако выводы судов основаны на неверном применении норм процессуального права.

Вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также в абзаце 2 п. 12 вышеуказанного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

        Из дела видно, что решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.07.2019, вступившим в законную силу, исковые требования Гарке Д.Ф. удовлетворены частично.

         Вместе с тем, отказывая ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не учёл, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм процессуального права, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Приморский краевой суд.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина