Решение от 13.12.2016 по делу № 33-5236/2016 от 05.12.2016

Дело № 33- 5236 Борисова С.П. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 декабря 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора на решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«В иске Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрации МО «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области к ООО «Перспектива» об обязании ООО «Перспектива» обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса для разработки и утверждения проекта мелиорации земельных участков с кадастровыми номерами №, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а также обязании ООО «Перспектива» на основе проекта мелиорации завершить культуртехническую мелиорацию земельных участков с кадастровыми номерами № путем уборки порубочных остатков древесно-кустарниковой растительности и пней в течение 2 месяцев с момента утверждения проекта мелиорации, полностью отказать».

Судебная коллегия

установила:

17 ноября 2015 года Бологовский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о возложении обязанности разработать и утвердить проект мелиорации земельных участков и на основе проекта мелиорации завершить культуртехническую мелиорацию земельных участков путем уборки порубочных остатков древесно-кустарниковой растительности и пней.

Свои требования истец мотивировал тем, что Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению генерального директора ООО «Авангард - Заповедник» ФИО20. о законности проведения рубок многолетних лесных насаждений на территории Выползовского сельского поселения.

Установлено, что распоряжениями главы администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 19 марта 2012 № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, установлено их разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Распоряжением главы администрации МО «Бологовский район» от 10 апреля 2012 № земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес> и находящиеся в государственной собственности, были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование администрации Выползовского сельского поселения. На основании протокола об итогах открытого аукциона по продаже земельного участка от 03 сентября 2012 года администрация муниципального образования «Выползовское сельское поселение» и ООО «Перспектива» заключили договор купли-продажи земельного участка №№, в соответствии с которым ООО «Перспектива» у администрации МО «Выползовское сельское поселение» был куплен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес> примерно в 800 метрах на северо-запад от деревни Михайловское, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес> примерно в 1,5 км по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес>. В ходе проведения межрайонной прокуратурой в 2013 году проверки было установлено, что указанные земельные участки отнесены к земельному запасу и в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2004 года №172 - ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не переводились из категории «земли запаса» в категорию «земли сельскохозяйственного назначения». В связи с выявленными нарушениями закона Бологовской межрайонной прокуратурой 11 октября 2013 года вышеназванные распоряжения главы МО «Бологовский район» были опротестованы. Распоряжением главы администрации МО «Бологовский район» от 02 декабря 2013 года № данные распоряжения отменены.

На земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 604600 кв.м и 665400 кв.м соответственно, ООО «Леспромтрейд» на основании договора подряда от 07 сентября 2012 года, заключенного с ООО «Перспектива», и ООО «БС-Интур» на основании договора подряда от 01 марта 2014 года, заключенного с ООО «Перспектива», произведена вырубка лесных насаждений. Работы по расчистке земельных участков от лесных насаждений проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Так, работы по расчистке земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха в силу положений ст. ст. 2, 8 Федерального закона от 10 января 1996 года №4-ФЗ «О мелиорации земель» являются культуртехнической мелиорацией земель. В нарушение установленного законом порядка работы по мелиорации осуществлены ООО «Перспектива» без определения федеральным органом исполнительной власти вида и масштабов применения мелиорации земель, в отсутствие проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и с учетом строительных, экологических, санитарных и иных стандартов, норм и правил. Кроме того, в нарушение ст. 43 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», ч. 3 ст. 61 Водного кодекса РФ ООО «Леспромтрейд» и ООО «БС-Интур» в соответствии с вышеназванными договорами подряда осуществили вырубку лесных насаждений без принятия мер по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов. Вся территория, пройденная рубкой, захламлена порубочными остатками, беспорядочно разбросанными по всей площади вырубки, пни не выкорчеваны, сухостойные деревья не вывозятся и разбросаны хаотично на всей территории.

Проведенные с нарушением установленного законом порядка работы по расчистке земельных участков от лесных насаждений приводит к уничтожению естественных мест обитания животных, произрастания растений, создает угрозу причинения вреда другим компонентам окружающей среды и микроорганизмам. Следовательно, противоправные действия ООО «Перспектива» нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ). Кроме того, животный мир, лесные участки в составе земель лесного фонда, водные объекты являются собственностью Российской Федерации (ст.4 Федерального закона «О животном мире», ст. 8 Лесного кодекса РФ, ст.8 Водного кодекса РФ). Таким образом, незаконные действия ООО «Перспектива» создают угрозу нарушения прав и законных интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор просит возложить на ООО «Перспектива» обязанность разработать и утвердить проект мелиорации земельных участков с кадастровыми номерами № в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать ООО «Перспектива» на основе проекта мелиорации завершить культуртехническую мелиорацию земельных участков с кадастровыми номерами № путем уборки порубочных остатков древесно-кустарниковой растительности и пней в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

15 января 2016 года прокурор уточнил исковые требования. В связи с тем, что ООО «Перспектива» продало земельные участки №, иск заявлен также к новому собственнику Васильевой Ю.А.

Определением суда от 08 февраля 2016 года принят отказ прокурора от иска к ООО «Перспектива», производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено. Из числа третьих лиц исключены ООО «Леспромтрейд» и ООО «БС-Интур».

Определением суда от 29 февраля 2016 года к участию в деле в качестве процессуальных истцов привлечены Министерство природных ресурсов и экологии РФ и Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, последнее исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 18 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тверской области».

Определением суда от 06 апреля 2016 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Бологовского городского суда Тверской области по иску Васильевой Ю.А. к ООО «Перспектива» о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 06 июля 2016 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11 августа 2016 года прокурор изменил исковые требования, мотивируя их тем, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи земельных участков, заключенный между Васильевой Ю.А. к ООО «Перспектива», признан недействительным, земельные участки возвращены в собственность ООО «Перспектива». Ссылаясь также на положения действующего законодательства, регулирующего вопросы использования земель запаса, просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Перспектива», принять отказ от иска к ответчику Васильевой Ю.А., привлечь к участию в деле в качестве процессуального истца администрацию МО «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области, исключив её из состава третьих лиц, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № расположены на территории <адрес>», и тем самым затрагиваются интересы данного муниципального образования; обязать ООО «Перспектива» обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, для разработки и утверждения проекта мелиорации земельных участков с кадастровыми номерами № в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а также обязать ООО «Перспектива» на основе проекта мелиорации завершить культуртехническую мелиорацию земельных участков с кадастровыми номерами № путем уборки порубочных остатков древесно-кустарниковой растительности и пней в течение 2 месяцев с момента утверждения проекта мелиорации.

Определением суда от 11 августа 2016 года принят отказ прокурора от иска к ответчику Васильевой Ю.А., производство по делу в соответствующей части прекращено. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Перспектива», исключена из состава третьих лиц администрация МО «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области и привлечена к участию в деле в качестве процессуального истца.

Определением суда от 06 сентября 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леспромтрейд» и ООО «БС-Интур».

Определением суда от 16 сентября 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Бологовский район».

В судебном заседании помощник Бологовского межрайонного прокурора Шека Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения от 11 августа 2016 года.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» адвокат Покровский А.С. иск не признал. Указал, что прокурор в нарушение норм процессуального права изменил основание и предмет иска, что недопустимо. Земельные участки относятся к землям запаса, что установлено материалами дела и решением суда по иску Васильевой Ю.А., имеющим преюдициальное значение, в связи с чем суд не вправе возложить обязанность проводить мелиоративные работы на землях запаса. По делу не представлено доказательств, что вырубка леса проводилась ООО «Леспромтрейд», ООО «БС-Интур», на что ссылается прокурор. К делу приобщены договоры, однако работы по вырубке не проводились, так как нет документов о производстве и окончании работ. Кроме того, не установлено, в какой период производилась вырубка. Возможно, это имело место до приобретения участков в собственность ООО «Перспектива» или после приобретения участков Васильевой Ю.А., так как давность вырубов не определена. Прокурор обязывает ответчика провести мелиорацию на всей площади земельных участков путем уборки порубочных остатков древесно-кустарниковой растительности, без учета того, что в земли запаса передана большая площадь, покрытая лесом.

Ранее в судебном заседании 16 сентября 2016 года представитель ответчика ООО «Перспектива» Звягинцев А.В. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что земельные участки, о которых идет речь в иске прокурора, ООО «Перспектива» не принадлежат, прокурор проводил проверку не того земельного участка. С ООО «Леспромтрейд» и ООО «БС-Интур» были заключены договоры подряда по подготовке земельных участков № и № для сельскохозяйственного назначения, но работы были не выполнены, и с данными организациями не был произведен расчет, акты о выполненных работах также не составлялись.

Прочие лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили. Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, Администрация МО «Бологовский район», ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Нуштаев Т.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд был не вправе принять отказ прокурора, действующего в защиту законных интересов других лиц, от иска к Васильевой Ю.А., так как истцы Министерство природных ресурсов и экологии РФ и Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области отказа от иска не заявляли.

Кроме того, при вынесении решения суд сделал неверный вывод о том, что прокурором не представлены доказательства осуществления вырубки ООО «Перспектива» лесных насаждений на земельных участках №, а также не представлены доказательства о нахождении вырубки лесных насаждений на данных земельных участках. В материалах дела имеются договоры подряда, заключенные между ООО «Перспектива» и подрядчиками ООО «Леспромтрейд» и ООО «БС - Интур», что подтверждает то обстоятельство, что по заданию ООО «Перспектива» производилась расчистка древесно-кустарниковой растительности на указанных земельных участках, что также не оспаривается ООО «Перспектива».

ООО «Перспектива», являясь собственником земельных участков №, в силу требований действующего законодательства обязано провести мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий.

Судом в решении сделан вывод, противоположный выводу прокурора, о том, что проведение мелиоративных работ на данных земельных участках может причинить вред животному, растительному миру и привести к экологической катастрофе, а также к нарушению норм, установленных Федеральными законами «Об охране окружающей среды», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с изложенным, по мнению апеллянта, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционному представлению Бологовский межрайонный прокурор Нуштаев Т.Г. также указал, что судом не были проверены полномочия представителя ООО «Перспектива» Покровского А.С. Так, в период рассмотрения иска в суде Покровский А.С. представлял интересы ООО «Перспектива» на основании доверенности № от 04 июня 2014 года, выданной генеральным директором ООО «Перспектива» ФИО1., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Перспектива» с 19 июня 2014 года является ФИО22. Полномочия ФИО1 по выдаче доверенности от 04 апреля 2014 года не подтверждены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Макагонову К.Н., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы путём выдела из земельного участка с кадастровым номером №, относятся к землям запаса урочища Михайловское. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован на основании решения исполнительного комитета Бологовского Совета народных депутатов от 12 ноября 1991 года № в результате изъятия земель подсобного сельского хозяйства Выползовского завода ЖБИ и передачи в Государственный земельный запас. Распоряжений либо других актов о переводе из категории «земли запаса» в категорию «земли сельскохозяйственного назначения» органами исполнительной власти субъекта Тверской области и органами местного самоуправления Бологовского района не выносилось.

Распоряжениями главы администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 19 марта 2012 года № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и установлено их разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Распоряжением главы администрации МО «Бологовский район» от 10 апреля 2012 года № земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес> и находящиеся в государственной собственности, были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование администрации Выползовского сельского поселения.

На основании протокола об итогах открытого аукциона по продаже земельного участка от 03 сентября 2012 года администрация муниципального образования «Выползовское сельское поселение» и ООО «Перспектива» заключили договор купли-продажи земельного участка №, №, в соответствии с которым ООО «Перспектива» приобрело у администрации МО «Выползовское сельское поселение» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес> примерно в 800 метрах на северо-запад от <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес> примерно в 1,5 км по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес>.

Из представленной в суд копии договора купли-продажи земельного участка № от 03 сентября 2012 года усматривается, что вышеуказанные земельные участки предоставляются для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 30).

Бологовской межрайонной прокуратурой 11 октября 2013 года распоряжения от 19 марта 2012 № главы администрации МО «Бологовский район» опротестованы. Распоряжением главы администрации МО «Бологовский район» от 02 декабря 2013 года № данные распоряжения отменены.

05 марта 2015 года указанные земельные участки приобретены Васильевой Ю.А. у ООО «Перспектива» по договору купли-продажи.

Заочным решением Бологовского городского суда Тверской области от 13 мая 2016 года по делу № иск Васильевой Ю.А. к ООО «Перспектива» удовлетворен, договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенный между Васильевой Ю.А. и ООО «Перспектива» 05 марта 2015 года, признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ; применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанных земельных участков в собственность ООО «Перспектива». При этом судом установлено, что в нарушение ст. 103 Земельного кодекса РФ земельные участки с кадастровыми номерами №, относящиеся к землям запаса, были незаконно предоставлены МО «Выползовское сельское поселение» как земли сельскохозяйственного назначения и впоследствии также незаконно проданы ООО «Перспектива». Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 05 июля 2016 года (т. 2 л.д. 195-198).

Согласно решению исполнительного комитета Бологовского городского Совета народных депутатов № от 12 ноября 1991 года в государственный запас передан земельный участок общей площадью 200 га ур. Михайловское, в том числе 190 га, покрытых лесом.

По сведениям Вышневолоцкого отдела Управления Росреестра по Тверской области право на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена. Земельные участки с кадастровыми номерами №, сформированные в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, не переводились из категории «земли запаса» в категорию «земли сельскохозяйственного назначения».

Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО14. от 06 октября 2015 года о вырубке лесов в окрестностях <адрес>.

Согласно акту осмотра от 16 октября 2015 года, составленному помощником Бологовского межрайонного прокурора Шека Д.Ю., в связи с поступившим обращением ФИО14 проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №; установлено, что на данных участках в хаотичном порядке расположены порубочные остатки, имеются пни, свидетельствующие о вырубке многолетних лесных насаждений.

Предъявляя настоящий иск, прокурор просил суд обязать ООО «Перспектива» обратиться в федеральный орган исполнительной власти для разработки и утверждения проекта мелиорации земельных участков с кадастровыми номерами №, а также обязать ООО «Перспектива» на основе проекта мелиорации завершить культуртехническую мелиорацию указанных земельных участков путем уборки порубочных остатков древесно-кустарниковой растительности и пней.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств осуществления вырубки лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами № не представлено. Кроме того, проверка Бологовской межрайонной прокуратурой проведена в период, когда земельные участки с кадастровыми номерами № находились в собственности Васильевой Ю.А. На основании доказательств, представленных суду, не представляется возможным сделать однозначный вывод о нахождении вырубки лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами №. Поскольку земельные участки фактически представляют собой лесной массив площадью соответственно 665400 кв.м и 604600 кв.м, а проведение мелиоративных работ возможно только на землях сельскохозяйственного назначения, удовлетворение иска может причинить вред животному, растительному миру и привести к экологической катастрофе, к нарушению норм Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения».

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

В подтверждение факта вырубки ответчиком ООО «Перспектива» лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами № прокурором представлен акт осмотра от 16 октября 2015 года, составленный единолично, без участия специалистов, а также фотоматериалы, из содержания которых не представляется возможным установить местоположение и давность вырубки. Более того, как пояснил допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО14, прокуратурой проверялась вырубка деревьев на северо-западе от <адрес>, а при обращении в прокуратуру с заявлением на карте он указал место вырубки соснового и елового леса на северо-востоке от данной деревни. Сотрудники прокуратуры к нему не приезжали.

Вопреки доводам апелляционного представления, представленные в материалы дела договоры подряда о проведении работ по расчистке древесно-кустарниковой растительности на земельных участках с кадастровыми номерами №, заключенные между ООО «Перспектива» и подрядчиками ООО «Леспромтрейд», ООО «БС - Интур» от 07 сентября 2012 года и 01 марта 2014 года, в отсутствие доказательств исполнения этих договоров и надлежащей фиксации допущенных нарушений, не подтверждают юридические значимые обстоятельства, а именно: факт нахождения вырубки лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами №; причастность ООО «Перспектива» к данной вырубке. Представитель ООО «Перспектива» в судебном заседании указанные факты не признал.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

Ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ определено, что мелиорация земель - коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий; мелиорируемые земли - земли, недостаточное плодородие которых улучшается с помощью осуществления мелиоративных мероприятий.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ законодательство Российской Федерации в области мелиорации земель регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления мелиоративных мероприятий на землях сельскохозяйственного назначения или на землях, предназначенных для осуществления производства сельскохозяйственной продукции. Отношения, возникающие в процессе осуществления мелиоративных мероприятий на землях, на которых осуществляется ведение лесного хозяйства, и на иных землях, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, регулируются настоящим Федеральным законом в той мере, в какой это не противоречит лесному и земельному законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ культуртехническая мелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель. Этот тип мелиорации земель подразделяется на следующие виды мелиорации земель: расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха; расчистка мелиорируемых земель от камней и иных предметов; мелиоративная обработка солонцов; рыхление, пескование, глинование, землевание, плантаж и первичная обработка почвы; проведение иных культуртехнических работ.

Таким образом, культуртехническая мелиорация представляет собой комплекс мероприятий по приведению поверхности поля и пахотного слоя почвы в состояние, пригодное для эффективного сельскохозяйственного использования, с целью повышения продуктивности и устойчивости земледелия. Собственник земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, должен использовать их по назначению, то есть в целях сельскохозяйственного производства. Если земли заросли древесно-кустарниковой растительностью, то для ввода их в сельскохозяйственный оборот необходимо провести культуртехнические работы и комплекс работ по окультуриванию земель. Данные работы должны проводиться по проекту, разработанному в соответствии с существующим порядком проектноизыскательской организацией. Конечным результатом культуртехнических работ является готовое под посев поле.

По общему правилу проведение мелиоративных работ возможно только на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 2 ст. 103 Земельного кодекса РФ использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, случаев выполнения работ, связанных с пользованием недрами на таких землях, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки № отнесены к землям запаса, в установленном законом порядке - в соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 21 декабря 2004года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» - в земли сельскохозяйственного назначения ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. 5, 6 ░░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 78 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 7-░░
«░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 331 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░: 1) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 04 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░. 1 ░.░. 83). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░