Решение по делу № 12-2/2018 от 04.12.2017

Дело №12-2/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2018 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности – Ивашина Ю.Н. и Шаройко С.В., представителя МИФНС №5 России по Брянской области Писклаковой Н.И., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу Афонькина Д. Н. на постановление МИФНС №5 России по Брянской области №186 от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МИФНС №5 России по Брянской области №186 от 21 сентября 2017 года должностное лицо Афонькин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и, с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Афонькин Д.Н. обратился в жалобой в суд, указав на следующие обстоятельства. В соответствии с требованиями закона, Афонькиным Д.Н. при проверке налоговым органом по их требованию была представлена информация об автоматизированной системе, как и доказательства соответствия используемой автоматизированной системы предъявляемым к ней законом требованиям. При проведении проверки налоговым органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности в части оснований проведения контрольной закупки, получения необходимого согласования с органами прокуратуры, оформления результатов контрольной закупки. Указал на отсутствие оснований у налогового органа для проведения контрольной закупки, поскольку таковая могла быть проведена на основании задания руководителя налогового органа или его заместителя. Кроме того, считает, что налоговым органом был неполно составлен протокол об административном правонарушении, в части, при составлении протокола об административном правонарушении были сделаны выводы о неиспользовании автоматизированной системы, хотя данные из этой системы налоговым органом не запрашивались. Впоследствии, после составления протокола об административном правонарушении, налоговый орган запросил данные из автоматизированной системы, однако недостатки протокола в этой части устранены не были. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что влечет невозможность использования протокола как доказательства по делу. В нарушение чч.3,5 ст.25.6 КоАП РФ свидетелям, указанным в протоколе, акте проверки выдачи документа строгой отчетности, не были разъяснены их права, не указано место жительства свидетелей, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также влечет невозможность использования протокола и акта проверки в качестве доказательства. Осмотр транспортного средства, в нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, производился без участия представителя юридического лица. В нарушение положений закона о том, что никто не может нести ответственность за одно и то же совершенное административное правонарушение дважды, а совершенное правонарушение является длящимся, дела не были объединены в одно производство. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил суд признать постановление №186 от 21 сентября 2017 года незаконным, отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде защитники лица, привлекаемого к административной ответственности Афонькина Д.Н. - Ивашин Ю.Н. и Шаройко С.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МИФНС №5 России по Брянской области Писклакова Н.И. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Афонькин Д.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №114 от 26 июля 2017 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" № 54-ФЗ от 22.05.2003 в отношении ООО "49-ый таксопарк".

В ходе проверки налоговым органом установлен факт неприменения контрольно- ­кассовой техники (не выдача бланков строгой отчетности), а именно: 26 июля 2017 в 13 час. 30 мин. выявлено, что в салоне микроавтобуса марки Пежо Боксер, с государственным регистрационным знаком №, следовавшего по маршруту №166 от остановки "Телецентр" в с. Супонево до конечной остановки в с. Добрунь при оплате покупателем (клиентом) ФИО6 за оказание услуг по перевозке двух пассажиров в общей сумме 40 руб. (2x20 руб.), водитель микроавтобуса принял оплату за проезд в сумме 40 руб.. По требованию покупателя (клиента) водитель выдал два отпечатанных контрольных билета на сумму 40 рублей. При внешнем осмотре административным органом установлено, что указанные билеты изготовлены не типографским способом и не с применением автоматизированной системы. На выданных билетах указан владелец ООО "49-ый таксопарк", серия, номер билета, наименование билета.

Результаты проверки зафиксированы в актах от 26 июля 2017 года.

По факту выявленных нарушений 8 августа 2017 года уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении директора «49-й таксопарк» Афонькина Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении №114, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Начальник инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №184, которым должностное лицо Афонькин Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, Афонькин Д.Н. обратился с жалобой в суд.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления, Афонькину Д.Н. вменяется нарушение п.1 ст. 1.2, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N54-03), пунктов 4, 5.1 Положения №359 об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно- ­кассовой техники, выразившееся в следующем: при наличных денежных расчетах с клиентом выдан документ, изготовленный не типографским способом и не с использованием автоматизированной системы, то есть не являющийся бланком строгой отчетности.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона№ 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг;

- продажа водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение №359).

Согласно пункту 4 Положения N 359 бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

В силу п. 5.1 Положения №359 документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 11 Положения № 359 установлено, что формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих требований;

а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;

б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.

Таким образом, законодательством установлены определенные требования к автоматизированным системам, используемым при формировании бланков строгой отчетности. Вместе с тем законодательством не установлено, каким техническим параметрам и характеристикам должны отвечать та1ше автоматизированные системы.

В соответствии с п. 12 Положения №359 организации и индивидуальные предприниматели по требованию налоговых органов обязаны представлять информацию из автоматизированных систем о выпущенных документах.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 8 августа 2017 года №113 и оспариваемого постановления, инспекцией при внешнем осмотре билетов сделан вывод, что выданы документы, подтверждающие оплату за проезд пассажиров, изготовленные не типографским способом или использованием автоматизированных систем. При этом из содержания протокола об административном правонарушении не усматривается, что административным органом была исследована техническая документация в отношении применяемой ООО "49-ый таксопарк" автоматизированной системы.

Впоследствии, после составления протокола об административном правонарушении от 8 августа 2017 года, на основании определения от 14 сентября 2017 года, обществом была представлена техническая документация в отношении применяемой ООО "49-ый таксопарк" автоматизированной системы: копия договора на разработку системы, копия технического задания, лист учета операций из автоматизированной системы, копия ведомости выдачи бланков строгой отчетности, скриншоты страниц из автоматизированной системы.

Таким образом, исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении от 8 августа 2017 года №114 содержит недостоверную информацию.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу на основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 8 августа 2017 года №114 усматривается, что представителю заявителя, явившемуся для участия в составлении протокола, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что свидетелям, указанным в протоколе об административном правонарушении и акте проверки выдачи документа строгой отчетности, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и свидетели были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Более того, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что протокол об административном правонарушении от 8 августа 2017 года №114 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также судья считает необходимым отметить следующее.

Как следует из оспариваемого постановления, материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом налогового органа 26 июля 2017 года были совершены действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения Обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (произведена посадка в автобус, приобретены билеты в качестве оплаты за проезд).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона № 294-ФЗ проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

Исходя из изложенного, судья находит, что в рассматриваемом случае должностными лицами налогового органа была проведена контрольная закупка.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлен закрытый перечень отраслей законодательства, в которых не применяются положения настоящего Федерального закона. Мероприятия по проверке применения контрольно-кассовой техники в данный перечень не входят.

В части 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ перечислены виды контроля, на которые нормы данного Федерального закона не распространяются. Предмет регулирования, охваченный Федеральным законом №54-ФЗ, в пунктах данной части Федерального закона № 94-ФЗ не назван.

Следовательно, положения ст. 16.1Федеральногозакона N 294-ФЗ, регулирующие условия, основания, порядок, оформление контрольной закупки, распространяются на случаи проведения контрольной закупки, предусмотренные абз.5 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ.

Довод налогового органа о том, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14- П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением", проводимые Инспекцией мероприятия по контролю за применением контрольно-кассовой техники относятся к финансовому контролю, на который не распространяется Федеральный закон N 294-ФЗ, судьей отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. №164-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-­розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского и страхового надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Части 3 и 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ в действующей редакции не содержат положения "финансовый контроль".

Также не поименован "финансовый контроль" в части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ (в действующей редакции), согласно которой особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении указанных в данной части статьи 1 настоящего Федерального закона видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, ссылки налогового органа на выше указанные судебные акты, основанные на утративших силу правовых нормах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае применяется иной порядок регулирования спорных отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 294-ФЗ контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок. При осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, положением о виде федерального государственного контроля (надзора) может быть предусмотрено проведение контрольной закупки в соответствии с заданиями р)^оводителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Оснований полагать, что предмет контроля, регулируемый Федеральным законом №54-ФЗ, относится к видам государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 Федерального закона №294-ФЗ, не имеется, поскольку он не отнесен к отдельным видам государственного контроля (надзора), осуществляемым с применением риск-ориентированного подхода, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Следовательно, контрольная закупка не могла быть проведена на основании задания руководителя налогового органа или его заместителя, поскольку к этим отношениям не применяется риск-ориентированный подход.

В силу ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона N 294-ФЗ контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Контрольная закупка, проводимая по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, проводится по согласованию с органами прокуратуры.

Как установлено частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень грубых нарушений, к которым, среди прочего, относится нарушение требований, предусмотренных:

частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к выводу о том, что основания для проведения контрольной закупки инспекцией не подтверждены, контрольная закупка проведена без согласования с органами прокуратуры, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность результатов такой проверки, а значит и невозможность их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, указывается, в том числе, об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - директора ООО «49-й таксопарк» Афонькина Д.Н. на постановление МИФНС №5 России по Брянской области №186 от 21 сентября 2017 года, которым Афонькин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление МИФНС №5 России по Брянской области №186 от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Афонькина Д. Н., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Н.А.Слепухова