Решение по делу № 33-196/2021 от 02.12.2020

Судья Ноздрин В.В. Дело № 2-1975/2020 стр.150, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-196/2021 21 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Е.Р.В. к Ч.С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Ч.С.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Е.Р.В. обратился в суд с иском к Ч.С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) «<данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель Ч.С.С.. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему перечислено страховое возмещение в сумме 27 800 руб. В дальнейшем решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со страховой компании дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 7 100 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 109 400 руб. Просил взыскать причиненный ущерб в размере 74 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Е.Р.В., ответчик Ч.С.С., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились.

Представитель истца К. в суде на исковых требованиях настаивал.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Е.Р.В. к Ч.С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил частично. Взыскал с Ч.С.С. в пользу Е.Р.В. причиненный ущерб в размере 74500 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 93 935 руб. В удовлетворении исковых требований Е.Р.В. к Ч.С.С. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1565 руб., расходов на представителя в размере 8000 руб., отказал.

С указанным решением не согласился Ч.С.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем не мог представить возражения относительно заявленных требований. Отмечает, что от истца не поступало никаких претензий о возмещении ущерба. Считает несостоятельной ссылку суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П. Указывает, что ремонтные работы, которые не были проведены, не подтверждают факт причинения вреда ответчиком, так как работы и запасные части не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом проведении ремонта транспортного средства истца. Заявленный размер ущерба считает завышенным. Отмечает, что стоимость затрат на проведение ремонта была выплачена истцу страховой компанией. Суд первой инстанции не разъяснил, на ком лежит бремя доказывания и право сторон просить суд об оказании содействия в сборе доказательств. Просил назначить судебную экспертизу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Ч.С.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу <данные изъяты>

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Ч.С.С., который управлял ТС <данные изъяты>

Поскольку ответственность участников дорожного происшествия на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 27 800 руб.

В дальнейшем решением Северодвинского городского суда от 28 октября 2019 года по делу № 2-2722/2019 со страховой компании дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 7 100 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Экспресс оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 109 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в административном материале по факту ДТП в качестве адреса его фактического проживания.

20 апреля 2020 года ответчик был извещен о проведении судебного заседания 27 мая 2020 года телефонограммой (л.д.60). При этом каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного заседания, о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно (более чем за месяц) извещен о времени и месте судебного заседания. Соответственно, имел реальную возможность как ознакомиться с материалами дела, так и представить свои возражения относительно заявленных требований.

С учетом изложенного, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для назначения по делу судебной экспертизы исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства компенсирован истцу в полном размере страховой компанией, судебной коллегией отклоняются.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2722/2019 была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от 30 января 2019 года, в соответствии с Единой методикой, которая составила согласно заключению ООО «Респект» 34900 руб.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку экспертом ООО «Экспресс оценка» по настоящему делу определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики и выплаченную страховой компанией, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, за вычетом произведенной страховой выплаты.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств о ремонте автомобиля, на законность постановленного решения не влияют, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Д.О. Котов

Н.В. Романова