Решение по делу № 33-12283/2022 от 16.11.2022

Судья – Треногина С.Г. КОПИЯ

УИД 59RS0001-01-2009-001584-12

Дело № 33-12283/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-2385/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.Н.

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07ноября 2022 года гражданское дело по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на решение Дзержинского районного суда города Перми от 13 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ОАО «МРСК Урала» Кореневой Я.Н., представителя департамента имущественных отношений г. Перми Дацун Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «город Пермь» (далее – МО «город Пермь») на бесхозяйное имущество - объекты недвижимости, расположенные в г.Перми:

- сеть электроснабжения от оп. №1 (сущ) до жилого дома № 28 по ул.Дошкольной, протяженностью 20,96 м, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Дошкольная, д. 28, усл. № 59-59-24/013/2008-232;

- сеть электроснабжения (лит.Сэ) протяженностью 9,13 м от оп. № 1 (сущ) до жилого дома № 16 по ул. Ветлужской, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Ветлужская, д. 16, усл. № 59-59-24/009/2008-295;

- воздушная линия низкого напряжения ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 0,038 км, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, д. 14, усл. № 59-59-20/030/2008-272;

- канализационная сеть, протяженностью 234,0 п.м, расположенная по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 3/1, усл. № 59-59-20/036/2008-205;

- кабельная линия низкого напряжения ВЛ-0,4кВ, протяженностью 0,124 км, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, д. 11, усл. № 59-59-20/030/2008-269;

- инженерные сети (подземный кабель 0,4 кВ) (лит.Сэ) от ТП 5178 до ул. Крисанова, 15, протяженностью 56,5 п.м, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Крисанова, 15, усл. № 59-59-20/030/2008-268;

- инженерные сети (подземный кабель 0,4 кВ) (лит.Сэ) от ТП 5252 до ул. Куфонина, д. 19, протяженностью 122,5 п.м, расположеные по адресу: г.Пермь, ул. Куфонина, д. 19, усл. № 59-59-20/030/2008- 271;

- водопроводная сеть, протяженностью 55,0 п.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 216, усл. № 59-59-20/024/2008-304.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что правообладатель по этим объектам не определен, правоустанавливающие документы, данные о прежних владельцах данного недвижимого имущества, отсутствуют. Указанное недвижимое имущество поставлено на учет в Государственное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Заявлений на регистрацию прав собственности на вышеуказанные объекты не поступало. Со времени постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества прошло более года, к другим лицам по приобретательской давности объекты не перешли. Признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество необходимо для того, чтобы Департамент имущественных отношений имел правовые основания распоряжаться вышеуказанными объектами в интересах МО «город Пермь».

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования поддерживал в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2009 года постановлено: «Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «город Пермь» на бесхозяйное имущество - объекты недвижимости, расположенные в г. Перми:

- водопроводная сеть, протяженностью 55,0 п.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 216, усл. № 59-59-20/024/2008-304».

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО «МРСК Урала» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело № А50-9102/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Перми к ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности отсутствующим. В судебном заседании ОАО «МРСК Урала» стало известно, что департамент имущественных отношений администрации города Перми произвел государственную регистрацию за собой на бесхозяйное имущество, являющееся предметом оспариваемого решения. Указывает на то, что на момент принятия оспариваемого решения, а также в настоящее время, сооружения энергетики и электропередач, а именно: кабельная линия низкого напряжения 0,4кВ, протяженностью, 0,124 км, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 11, являлась собственностью ОАО «МРСК Урала» и входила в состав электросетевых комплексов «Подстанция 110/36/6 кВ «Западная». 17 июня 2002 года право собственности Открытого акционерного общества «Пермэнерго» на электросетевой комплекс «Западная» было зарегистрировано в едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. 15 октября 2008 года указанное право собственности зарегистрировано ОАО «МРСК Урала».

Относительно доводов апелляционной жалобы от департамента имущественных отношений администрации г. Перми поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Урала» Коренева Я.Н на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней, представитель департамента имущественных отношений администрации г. Перми Дацун Е.В., в свою очередь, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления департамента имущественных отношений администрации города Перми в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ни внесены записи о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, составлены технические паспорта этих объектов:

- сеть электроснабжения от оп. №1 (сущ) до жилого дома № 28 по ул. Дошкольной, протяженностью 20,96 м, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. Дошкольная, д. 28, усл. № 59-59-24/013/2008-232;

- инженерные сети (подземный кабель 0,4 кВ) (лит.Сэ) от ТП 5252 до ул. Куфонина, д. 19, протяженностью 122,5 п.м, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Куфонина, д. 19, усл. № 59-59-20/030/2008- 271;

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник объектов недвижимости не известен, бесхозяйное недвижимое имущество принято на учет в установленном порядке, и со дня постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет прошло более года.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Обращаясь в суд, департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ссылался на положения статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В спорный период действовало Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 31 Положения указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества осуществляется по истечении года со дня принятия на учет этого объекта недвижимого имущества на основании вступившего в силу решения суда. В этом случае объект недвижимого имущества считается снятым с учета с момента государственной регистрации права муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, заявитель, считающий себя собственником имущества, в отношении которого принят оспариваемый судебный акт, не лишен возможности защищать свои права в рамках отдельного искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие между сторонами неразрешенного спора о праве на имущество, в частности в рамках дела № А50-9102/2022 по иску департамента земельных отношений города Перми к ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности отсутствующим.

Согласно статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебный акт по настоящему делу не создает препятствия для реализации субъективного права заявителя на судебную защиту своего вещного права.

Приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала».

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 13 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья Д.О. Хузяхралов

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 декабря 2022 года.