Решение по делу № 2-120/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-120/2013

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 г.        г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Ефимовой О.Ю.,

с участием истца Фадеевой М.И., ее представителя Краличкина А.Л., представителя ответчика Буяковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Маргариты Ильиничны к ООО «Компания «Сервисные технологии» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фадеева М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании убытков в сумме 50170 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5500 руб. В ходе рассмотрения иска Фадеева М.И. изменила требования и просит взыскать с ООО «Компания «Сервисные технологии» в свою пользу 29533 руб. за установку двух окон, 20770 руб. 60 коп. за ремонт оконных откосов и замену обоев, 10000 руб. компенсации морального вреда и 5500 руб. за оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что Фадеева М.И., ее дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилой <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. Указанный дом обслуживается ответчиком ООО «Компания «Сервисные технологии». В марте 2012 г. из-за протечки кровли дома начался залив квартиры истца. В результате залива, который продолжался в течение всего марта 2012 г. до полного таяния снега на крыше дома, в квартире пришли в негодность оконные рамы на кухне и в зале, обои на кухне и в зале частично отвалились, обвалилась частично штукатурка, имелись многочисленные следы потеков на потолке и стенах. Данный факт подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ответчика. Фадеева М.И. обращалась к ответчику с письменными заявлениями по факту залива квартиры, в которых просила провести ремонт кровли и возместить нанесенный вред имуществу. Не получив никакого ответа от ответчика, Фадеева М.И. самостоятельно произвела замену поврежденных оконных рам в зале и на кухне на сумму 44300 рублей, приобрела материалы для ремонта на сумму 4370 рублей. Работу по ремонту стен и потолков производили Фадеева М.И. и ФИО1 самостоятельно, стоимость данного ремонта составляет 20770 руб. 60 коп. Из-за длительного не решения вопроса ремонта истице нанесен моральный ущерб. При подготовке судебных документов она воспользовалась услугами адвоката на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании истец Фадеева М.И. и ее представитель Краличкин А.Л. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Фадеева М.И. пояснила, что в марте 2012г. в момент таяния снега крыша стала протекать. Вода текла из шва между потолком и стеной, заливала стены и рамы. От намокания рамы разбухли и перестали открываться, это отражено в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Она неоднократно ходила к директору ООО «Компания «Сервисные технологии» с требованием починить крышу, пересчитать стоимость коммунальных услуг ненадлежащего качества и отремонтировать ее квартиру. Но все обращения остались без ответа. Моральный вред причинен ей в том числе тем, что ответчик вовремя не ремонтировал крышу, в результате чего она целый месяц вынуждена была собирать воду в тазы, жила в некомфортных условиях.

Представитель ответчика Буякова Л.С. иск не признала, указав, что истица в ООО «Компания «Сервисные технологии» по поводу ремонта ее квартиры никогда не обращалась. Она писала неоднократно заявления о ремонте кровли. Ремонт кровли был произведен в июне 2012г. при установлении теплой погоды. В квартире не требовалась замена окон, об этом нет указания в акте. Перед заменой окон истица могла провести оценку размера повреждений, но она этого не сделала.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Фадеева М.И., ее дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилой <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. Указанный дом обслуживается ответчиком ООО «Компания «Сервисные технологии», которая является управляющей компанией, что сторонами не оспаривается.

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день осмотрена <адрес> жилом <адрес>, установлено, что на кухне возле окна отклеены обои, краска потрескалась, видны следы потеков воды, рама разбухла, закрывается плохо. В зале со стороны балкона обои отклеились, шов возле окна отвалился. Видны следы потеков между рамами и на стене возле двери. На момент осмотра в квартире сухо. Указано, что для устранения недостатков необходимо произвести ремонт кровли.

В связи с этим в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Из объяснений истицы, договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО3 следует, что летом-осенью 2012г. Фадеева М.И. произвела демонтаж старых рам в своей квартире и установила новые - пластиковые стеклопакеты. После этого она отремонтировала откосы, швы стен и произвела оклейку стен обоями. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, следить за надлежащим состоянием инженерных систем многоквартирного дома, в том числе за кровлей, обязана управляющая организация - ООО «Компания «Сервисные технологии». Вред имуществу Фадеевой М.И., находящемуся в квартире, причинен вследствие недостатков работ по обслуживанию дома. Таким образом, за этот вред должен нести ответственность ответчик.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истице следовало доказать размер ущерба и причину его возникновения по каждому элементу квартиры. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следовательно, для определения размера ущерба принимается цена пришедшей в негодность вещи либо стоимость ремонта вещи.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кухне возле окна отклеены обои, краска потрескалась, видны следы потеков воды, рама разбухла, закрывается плохо. В зале со стороны балкона обои отклеились, шов возле окна отвалился. Видны следы потеков между рамами и на стене возле двери.

Таким образом, установлено, что подлежали замене обои и ремонту откосы и межпанельные швы. Истицей представлен товарный чек на покупку обоев, клея, грунтовки, шпатлевки на общую сумму 4370 руб. Данная сумма является убытками истицы и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости ремонта в оставшейся части 16400 руб. 60 коп. следует отказать. Истицей в обоснование данной части требований представлена Локальная смета на частичный ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Из этой сметы следует, что она не утверждена руководителем и, по словам истицы, составлена непосредственно перед судебным заседанием, то есть после ремонта. Из этой сметы не видно, каким образом сметчик выяснял объем необходимых работ. Таким образом, представленная локальная смена не может служить надлежащим доказательством размера причиненных убытков.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика в той части, что истицей не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что окна в квартире были повреждены настолько, что их невозможно было отремонтировать. Показания свидетеля ФИО3 в этой части суд находит ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО3 не является специалистом в области оценки. Поврежденные окна после замены были утрачены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости окон в сумме 29533 руб. следует отказать.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.08.2012, с изм. от 19.03.2013) юридическое лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги обязано вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Из материалов дела усматривается, что Фадеева М.И. неоднократно обращалась к ответчику с требованием отремонтировать оконные рамы, однако ответ ей дан не был. Ответчиком не представлены суду доказательства отправки представленных им суду ответов истице.

Кроме того, ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к затоплению квартиры истицы, ей причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью использовать свое жилище.

Указанными действиями истцу причинен моральный вред. С учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в сумме 5000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей суду представлены квитанции об уплате адвокату Степанову О.И. за представление интересов в суде 2000 руб., за составление искового заявления 3500 руб. Поскольку Степанов О.И. участия в деле не принимал, суд находит возможным возместить Фадеевой М.И. расходы на составление искового заявления в разумных пределах в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4370 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░, 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45933 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2013░.