Решение по делу № 22К-846/2023 от 20.01.2023

Судья Сарычев О.Ю.                                                        22к-846/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск	21февраля 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., заявителя Пахомова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Пахомова А.В. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Пахомов А.В., занимая должность заместителя директора АО «НПК» «Дедал», обратился с заявлением о совершении преступления руководством указанной организации, в результате которого компании был причинен ущерб.

Постановлением дознавателя от 18 августа 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя АО «НПК» «Дедал» Козлова С.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Пахомов А.В. обратился в Дубненский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по г.о. Дубна при рассмотрении его заявления о преступлении.

Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г. жалоба Пахомова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Пахомов А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам, содержащимся в поданной жалобе, судебное разбирательство проведено формально. Обращает внимание на имеющееся заключение специалиста о нарушении бухгалтерского учета, указывающие на признаки хищения. Утверждает, что в результате проведения служебной проверки были установлены лица, причастные к совершению хищения, однако они не были опрошены следователем. Не опрошены члены комиссии, проводившие служебную проверку. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь сослался лишь на показания заинтересованного лица Кудинова Е.С., не оценив совокупность всех иных имеющихся доказательств. Кроме того, следователем сделан вывод об отсутствии только одного состава преступления, при этом наличие в действиях должностных лиц иных преступлений не проверено.Просит признать постановление дознавателя незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Пахомов А.В. поддержал поданную им жалобу и просил удовлетворить, прокурор Зайченко В.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленного судебного материала следует, что заявитель Пахомов А.В. обратился в ОМВД по городскому округу Дубна с двумя заявлениями о совершении преступлений при реализации инвестиционного проекта предприятия «Создание производственной площадки АО «ЕПК «Дедал» в ОЭЗ», а также при исполнении договора поставки, заключенного АО «НПК «Дедал» с АО «Вилюйская ГЭС-3».

По результатам рассмотрения данных заявлений дознавателем Мошковым Д.М. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором с направлением для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя Мошкова Д.М. от 18 августа 2022 г. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания данного постановления следует, что дознавателем проверены доводы заявителя о хищениях при реализации инвестиционного проекта на предприятии. С этой целью были истребованы и проверены акты служебных расследований, опрошены сотрудники предприятия.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, дознавателем была проверена законность деятельности каждого из лиц, указанных заявителем. Между тем, в резолютивной части постановления указано об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова С.А., как генерального директора АО «НПК «Дедал», осуществляющего общее руководство и дающего распоряжения относительно всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

По результатам проведения служебной проверки надзорным органом Росатома установлено, что движение и учет материально-технических ценностей в ОА «НПК «Дедал» организованы и осуществляются, но на низком уровне. Членами комиссии выдвинуты рекомендации по устранению выявленных нарушений, в том числе рекомендации о применении дисциплинарного наказания в отношении и.о. заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Кудинова Е.С., начальника производства Хоры М.Ю., начальника отдела закупочной деятельности Федорова К.А., начальника группы внешней кооперации Корнилова И.В.

При этом оснований для обращения в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела руководство Росатома, как организации, финансирующей данный проект, не нашло, напротив, принято решение о выделении дополнительного финансирования для завершения строительства и технического перевооружения.

Кроме того, органом дознания установлено, что на момент проведения проверки о совершенном преступлении на предприятии проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное решение; увеличение денежных средств, необходимых для реализации проекта, получило положительное заключение Мособлэкспертизы; строительные материалы были поставлены и использованы в строительстве площадки в ОЭЗ г. Дубна, строительство объекта завершалось.

Поскольку проведенной проверкой не были добыты достаточные доказательства, подтверждающие наличие у руководства «НПК «Дедал» умысла на причинение финансового ущерба данному предприятию; организация, финансирующая данный проект с заявлением о преступлении не обращалась, а само строительство проекта продолжается и близко к завершению, орган дознания пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного судебного материала следует, что по заявлению Пахомова А.В. органом дознания проведена полная проверка в соответствии с требованиями закона, проверены все обстоятельства, указанные в заявлении, истребована необходимая документация, опрошены сотрудники предприятия. По результатам проведения проверки принято решение, о котором уведомлен заявитель.

При таких данных оснований для признания незаконным бездействия органа дознания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Пахомова А.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья