Решение по делу № 33а-13168/2017 от 04.07.2017

Судья Вдовиченко И.М. Дело 33а-13168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шумкова Е.С.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Жейновой С.И.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-НЛМК» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Масленниковой Т.Е., Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-НЛМК»

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-НЛМК» Калашникова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Малькова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Масленниковой Т.Е. (далее-судебный пристав) по исполнительному производству № 300710/16/66063-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-НЛМК» (далее ООО «Вторчермет-НЛМК»).

Считая размер исполнительского сбора завышенным и не соответствующим степени и тяжести вины, ООО «Вторчермет-НЛМК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора на 2500 рублей.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2017 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Вторчермет-НЛМК» просит решение суда отменить как незаконное, поскольку судом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения исполнительского сбора. В частности не учтена степень вины и соразмерность наказания, ввиду того, что сумма исполнительского сбора (10000 рублей) является явно несоразмерной сумме неуплаченного в срок штрафа (500 рублей).

Судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Масленникова Т.Е., представитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов в апелляционную инстанцию не явилась, извещались надлежащим образом, в деле имеется извещение по электронной почте от 20 июля 2017 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера регламентировано частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25.05.2016 ООО «Вторчермет-НЛМК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по СО Масленниковой Т.Е. от 05.09.2016 в отношении ООО «Вторчермет-НЛМК» возбуждено исполнительное производство № 300710/16/66063-ИП на предмет взыскания указанного административного штрафа. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 22.09.2016 указанное постановление вручено представителю ООО «Вторчермет-НЛМК».

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 29.09.2016 года судебным приставом – исполнителем Масленниковой Т.Е. было вынесено постановление № 66063/16/253481165 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

04.10.2016 платежным поручением ООО «Вторчермет-НЛМК» административный штраф был уплачен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска об уменьшении исполнительского сбора на 2500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, поскольку не усмотрел наличия доказательств принятия каких-либо мер для своевременного исполнения.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку как видно из содержания оспариваемого решения судом первой инстанции анализировались только вопросы влияющие на возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые закон связывает с наличием либо отсутствием вины должника при просрочке уплаты взыскиваемой задолженности, но при этом не учитывались объем, степень и характер вины правонарушителя от которых зависит размер исполнительского сбора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено без должного учета разъяснений вопросов уменьшения исполнительского сбора приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из содержания которых следует, что размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что несмотря на отсутствие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, доводы автора жалобы о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора заслуживают внимания, поскольку, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не были судом первой инстанции надлежащим образом проанализированы, несмотря на то, что они подлежали тщательному выяснению при рассмотрении требований об уменьшении исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа были исполнены должником хотя и с просрочкой установленного ему судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но добровольно и без применения каких-либо мер принудительного взыскания. Срок просрочки исполнения требования исполнительного документа нельзя расценивать как значительный. Кроме того, размер исполнительского сбора – 10000 рублей явно несоразмерен сумме неисполненного в срок требования исполнительного документа – 500 рублей.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению судебной коллегии, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора до 7500 рублей, то есть на одну четверть - на 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Снижение в данном случае размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, а указывает на изменение этого постановления (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 7500 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 66063/16/253481165 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 300710/16/66063-░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░ ░.░.