Решение по делу № 2-43/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-43/2021                                  УИД 24RS0058-01-2020-000416-91

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                     22 января 2021 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Эрдмана Александра Александровича – Деменишина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдмана Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис») о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Эрдман А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком 16.07.2020 заключен абонентский договор на оказание услуг № по тарифному плану «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию», стоимость услуг указана в размере 198000 руб. Истец требований о совершении действий, предусмотренных указанным договором, не предъявлял, услуги ответчиком истцу не оказывались. 27.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком, однако ответа на уведомление не последовало.

При таких обстоятельствах, истец просит признать отказ Эрдмана А.А. от договора на оказание услуг № от 16.07.2020, взыскать с ООО «Гарант Сервис» уплаченные по договору денежные средства в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от всей взысканной судом суммы.

Определением судьи Шарыповского районного суда от 16 октября 2020 года по ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Гарант Сервис», <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 201000 (Двести одна тысяча) рублей, находящееся у ответчика или других лиц (л.д. 33-34).

Истец Эрдман А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ранее представлял суду ходатайство (действуя через представителя) о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 106-107, 108-111, 118).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца Эрдмана А.А. – Деменишин А.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2020 в порядке передоверия (л.д. 119-120), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. При этом представитель дополнил, что ответчик не подтвердил факт несения затрат по договору на оказание услуг, фактически указанный договор заключен как условие приобретения истцом транспортного средства (автомобиля). Потребительской ценности спорная услуга не имеет, поэтому истец заявил об отказе от договора об оказании услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Ответчик: ООО «Гарант Сервис», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Авто Ассист», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (в силу ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д.92, 94, 96, 116).

Ранее от представителя третьего лица ООО «АвтоАссист» - Горбуновой Д.М., действующей на основании доверенности от 20.10.2020 поступал отзыв на исковое заявление, в котором указано, что провайдером услуг по сертификату № от 16.07.2020 является ООО «Гарант Сервис», а ООО «АвтоАссист» - поставщик услуг. При этом между ООО «АвтоАссист» и Эрдманом А.А. договорные отношения отсутствуют, денежные средства от истца ООО «АвтоАссист» не получало. Между ООО «АвтоАссист» и ООО «Гарант Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг № от 01.04.2020, по которому ООО «АвтоАссист» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать заказчику (ООО «Гарант Сервис») услуги по обеспечению доступа клиентам, заключившим с заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем в соответствии с перечнем, объемом, условиями и порядком предоставления услуг, установленными настоящим договором. ООО «АвтоАссист» не является стороной заключенных между истцом и ООО «Гарант Сервис» абонентских договоров, не несет обязательств по ним. От ООО «Гарант Сервис» не поступало заданий по оказанию услуг истцу. Одновременно в отзыве имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АвтоАссист» (л.д. 98-105).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, возражения представителя третьего лица, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствие с п.1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст.429.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца о признании отказа от договора на оказание услуг, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 16.07.2020 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом Эрдманом А.А. заключен кредитный договор № по кредитному продукту <данные изъяты>, на потребительские цели, в частности (указано иных целей) – оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 198000 руб. в пользу ООО «Гарант Сервис» (п. 11 кредитного договора) (л.д. 37-88).

При этом в материалах дела имеется копия заявления Эрдмана А.А. от 16.07.2020, адресованного ООО «Гарант Сервис», о предоставлении услуг, в котором истец просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Глобал – 3 года», стоимостью 198000 руб., Эрдман А.А. присоединился к условиям опционного договора, опубликованного в сети Интернет. Сертификат № Эрдман А.А. получил, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующей строке заявления (л.д. 72).

На основании заявления Эрдмана А.А. от 16.07.2020 на перечисление денежных средств Банк перевел 16 июля 2020 года денежные средства в размере 198000 руб. ООО «Гарант Сервис», назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № от 16.07.2020 (л.д. 47, 64, 38).

Согласно выданному Эрдману А.А. сертификату № с тарифным планом «Глобал», на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь на дорогах и эвакуацию, сроком действия сертификата – 3 года, в оказываемые услуги входит юридическая помощь и услуги категории «Помощь на дороге» (с перечислением конкретных услуг и частоты оказываемой услуги) (л.д. 71).

Тем самым, заключённый между Эрдманом А.А. и ООО «Гарант Сервис» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

С учетом вышеизложенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключён между сторонами 16 июля 2020 года, срок его действия определён 3 года, то есть до 16 июля 2023 года. С требованиями об отказе от опционного договора Эрдман А.А. обратился к ООО «Гарант Сервис» и ООО «АвтоАссист» 27 июля 2020 года (согласно данным с официального сайта «Почта России», при этом само уведомление датировано 25 июля 2020 года), то есть в период действия договора (л.д. 9-12, 16).

Из текста искового заявления следует, что истец Эрдман А.А. сертификатом на оказание услуг не воспользовался, фактически ему услуги по данному сертификату оказаны не были.

Данное обстоятельство подтверждается также отзывом ООО «АвтоАссист», которое является исполнителем (поставщиком) услуг по договорам, заключенным ООО «Гарант Сервис» (провайдер услуг), в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от 01 апреля 2020 года (л.д. 102-103).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Эрдмана А.А. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение юридической помощи и услуг категории «Помощь на дороге» в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, что и было им сделано. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги по данному договору истцу оказаны не были.

Таким образом, требование истца о признании отказа от договора на оказание услуг (при отсутствии заявленного требования о расторжении договора) является излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 198000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 198000 руб. являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – ООО «Гарант Сервис» – в пользу истца Эрдмана А.А., суд учитывает ценность нарушенного права, а также принимает во внимание, что какого-либо соглашения о размере морального вреда, причиненного ответчиком истцу вследствие нарушения исполнения договора, не достигнуто. При этом, нарушенные ответчиком имущественные права Эрдмана А.А. до принятия решения судом не восстановлены в добровольном порядке.

Допустимых доказательств того, что вины ответчика в нарушении имущественных прав истца не имеется, материалы гражданского дела не содержат, ООО «Гарант Сервис» не представлено.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 3000 рублей, заявленная истцом Эрдманом А.А. ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав последнего, является разумной и справедливой, и подлежит взысканию в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При этом вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору оказания услуг, в размере 198000 руб., размер взысканной денежной компенсации морального вреда составляет 3000 руб., размер штрафа, определяемый в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 100500 руб., из расчета:

(198000 руб. + 3000 руб.) х 50 % = 100500 руб.

С учетом распространения действия Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения, и неудовлетворением ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке, с учетом вышеизложенных обстоятельств и исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, в целях соблюдения пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Гарант Сервис» в пользу истца штрафа до 20000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о защите прав потребителя являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края».

При подаче искового заявления истец Эрдман А.А., обратившийся с требованиями о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования Эрдмана А.А. удовлетворены частично, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ не имеется, то с ООО «Гарант Сервис» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ:

300 руб. (требования неимущественного характера о взыскании морального вреда) + (3200 руб. + (2 % х (198000 руб. – 100000 руб.) (требования имущественного характера, состоящие из суммы, уплаченной по договору оказания услуг) = 5460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Эрдмана Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу Эрдмана Александра Александровича денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от 16 июля 2020 года в размере 198000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу Эрдмана Александра Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Эрдману Александру Александровичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» в размере 5460 (Пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года