Решение по делу № 2-3201/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3201/2017                      ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Н. А. к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Архангельской области о признании незаконным отказа в приеме на работу и отказа в заключении трудового договора, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедев Н.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Архангельской области о признании незаконным отказа в приеме на работу и отказа в заключении трудового договора, компенсации морального вреда в размере №. В обоснование заявленных требований указал, что ему как безработному было выдано направление для участия у ответчика в оплачиваемых общественных работах на должности оператора связи. В целях трудоустройства по срочному трудовому договору он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу. Однако, в установленный законом срок ответчик не принял его на работу, а также не предоставил отказ в приеме.

В судебном заседании Лебедев Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель ответчика Дубинецкий Д.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что из заявления истца о приеме на работу работодателю не удалось установить волю заявителя на заключение срочного или бессрочного трудового договора, а также дату начала работы; не оспаривал при этом, что ответ на заявление истцу не дан до настоящего времени.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Из материалов дела следует, что Лебедев Н.А. в установленном законом порядке был признан безработным, состоял с декабря 2016 года по февраль 2017 года на учете в центре занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление для участия в оплачиваемых общественных работах на должность оператора связи в Архангельский почтамт УФПС Архангельской области - филиал ФГУП «Почта России».

Согласно ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу. Право на участие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. С лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор.

В материалы дела представлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), которые были поданы ответчиком в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения г. Архангельска».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику требовались № единиц операторов связи, как на временные, так и на постоянные должности. Каких-либо профессиональных, квалификационных требований к кандидатам, требований по их образованию, дополнительным навыкам, опыту работы ответчиком не установлено.

Как следует из предъявляемых работодателем (ответчиком) требованиям к квалификации оператора 3, 2 и 1 класса отделения почтовой связи Архангельского почтамта - филиал ФГУП «Почта России» на вакантное место оператора 3, 2 или 1 класса принимаются (переводятся) работники, имеющие среднее общее образование или начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы в отрасли почтовой связи.

Истец Лебедев Н.А. имеет высшее образование и опыт работы, в том числе в области почтовой связи, ранее работал юрисконсультом у ответчика, т.е. истец соответствует предъявляемым к кандидатам требованиям на должность оператора связи.

Как указал истец, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров, где ему руководитель отдела указала, что он подходит по требованиям к занятию должности оператора связи, провела с ним предварительное собеседование, рассказала про должностные обязанности, однако указала на необходимость также пройти собеседование у начальников отделений почтовой связи. Однако, начальники отделений почтовой связи, которых он посетил, отказали ему в приеме на оплачиваемую общественную работу. При этом, вакантные должности оператора связи у ответчика имелись как временные, так и постоянные.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Н.А. обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил принять его на работу на оплачиваемые общественные работы на должность оператора связи, либо сообщить причину отказа в письменной форме. Приложением к указанному заявлению являлись заявление о приеме на работу и копия направления для участия в оплачиваемых общественных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что ответчик истца на оплачиваемую общественную работу не принял, письменный отказ в приеме на работу истцу не предоставил.

Не предоставлен письменный отказ в приеме на работу истцу и по состоянию на дату разрешения судом настоящих требований.

Доводы ответчика о том, что ему было не ясно волеизъявление истца судом не принимаются во внимание, поскольку каких-либо мер к устранению неясностей ответчиком предпринято не было, истцом было подано заявление, в котором было четко указано на какую работу он желает поступить с приложением направления из центра занятости населения для участия в оплачиваемых общественных работах.

Таким образом, отказ ответчика в приеме Лебедева Н.А. на работу и отказ в заключении трудового договора являются незаконными.

Как указано в ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца в связи с отказом в приеме на работу, отказом в заключении трудового договора, длительность нарушения, трудоустройство истца на другую работу (ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда №

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедева Н. А. к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Архангельской области о признании незаконным отказа в приеме на работу и отказа в заключении трудового договора, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Архангельской области в приеме Лебедева Н. А. на работу, отказ в заключении с Лебедевым Н. А. трудового договора.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Лебедева Н. А. в счет компенсации морального вреда №

Взыскать с ФГУП «Почта России» госпошлину в доход местного бюджета в размере №

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина