Решение по делу № 33-1646/2013 (33-28154/2012;) от 18.12.2012

Судья:ФИО3 дело № 33-28154/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Транссервис», ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транссервис», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности.

Иск мотивировал тем, что, будучи собственником автомобиля «ОпельВектра», <данные изъяты> предоставил указанный автомобиль своему знакомому Дмитрию для поездки в магазин, при этом, в машине находились его паспорт и все документы на данный автомобиль. Дмитрий уехал и не вернулся. В декабре 2011 года его автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом, новый владелец ответчик ФИО2 сообщил, что приобрел указанную автомашину на ярмарке в районе <данные изъяты>. Считает, договор комиссии автотранспортного средства от 11.10 2011, заключенный между ответчиками и последующий договор его купли-продажи от <данные изъяты> недействительными, поскольку он данные договора не подписывал, указанный автомобиль никому не продавал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что он является добросовестным приобретателем, так как приобрел спорный автомобиль на ярмарке в районе <данные изъяты>, переоформил его на свое имя у ответчика ООО «Транссервис» в <данные изъяты>. При продаже автомобиля присутствовал истец.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» иск не признал, пояснив, что при заключении оспариваемых сделок присутствовал истец.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не противоречат соответственно гл. 30 и гл. 51 ГК РФ, а ответчик ФИО2 в силу требований ст.ст. 301, 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновывал свои требования тем, что оспариваемые им сделки он не подписывал и спорный автомобиль никому не продавал, указанный автомобиль по заявлению истца был объявлен в розыск, возбуждено уголовное дело.

Представленное истцом заключение экспертов-криминалистов в соответствие с которым подпись в оспариваемом договоре комиссии вероятно выполнены не ФИО1, суд отверг, при этом, назначить по делу судебную экспертизу для проверки указанного довода истца суд стороне истца не предложил, такое право в нарушении требований ст.ст. 56, 57, 79, 165 ГПК РФ, не разъяснил, в связи с чем, указанный довод истца остался не проверенным судом первой инстанции, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО6, по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по проверке подлинности подписи ФИО1 в договоре комиссии транспортного средства от 11.10.2011.

Согласно экспертного заключения (л.д. 104.107), подпись ФИО1 в договоре комиссии транспортного средства б/н от 11.10.2011, заключенном между ООО «Транссервис» и ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В этой связи, судебная коллегия, в силу требований ст.ст. 166, 167 ГК РФ приходит к выводу о недействительности договора комиссии транспортного средства б/н от 11.10.2011, заключенного между ООО «Транссервис» и ФИО1, а, следовательно, и о недействительности последующего договора купли-продажи транспортного средства б/н от 11.10.2011, заключенного между ответчиками ООО «Транссервис» и ФИО2, и полагает возможным применить последствия недействительности сделки и признать за истцом право собственности на спорный автомобиль «ОпельВектра».

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 301, 302 ГК РФ, добросовестность приобретения ответчиком ФИО2 указанного автомобиля не имеет правового значения, поскольку данный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, в связи с чем, решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, согласно заявлению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы составляет 18178, 88 руб., что является судебными издержками по данному делу. Данная сумма до настоящего времени не оплачена.

В указанной связи, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме и в силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу экспертного учреждения в ответчиков в равных долях, т.е. по 9089, 44 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Транссервис» и ФИО2 удовлетворить.

Признать договор комиссии транспортного средства б/н от 11.10.2011, заключенный между ООО «Транссервис» и ФИО1 и договор купли-продажи транспортного средства б/н от 11.10.2011, заключенный между ООО «Транссервис» и ФИО2 недействительными.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «ОпельВектра», VIN WOLOZCF6941131866, 2004 года выпуска.

Взыскать с ООО «Транссервис» и ФИО2 в пользу ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в сумме 18178 рублей 88 копеек в равных долях, т.е. по 9089 (девять тысяч восемьдесят девять) рублей 44 копейки с каждого.

Председательствующий

Судьи