Решение по делу № 33-5652/2017 от 18.04.2017

Судья Карцевская О.А. Дело №33-5652/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием представителя истца Баукина А.Н. по доверенности, представителя ответчика адвоката Мочанова А.В. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МеталСтройСфера-НН»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 февраля 2017 года

по иску Минеичева В.В. к ООО «МеталСтройСфера-НН» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Минеичев В.В. обратился в суд с иском к ООО «МеталСтройСфера – НН» о взыскании денежных средств в качестве задолженности по арендным платежам.

В обосновании исковых требований указал, что решением Советского районного г.Нижнего Новгорода от 13 июля 2016 года по делу № 2-4534/2016 расторгнут договор от 01 марта 2015 года аренды оборудования» между Минеичевым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «МеталСтройСфера-НН», взысканы денежные средства в качестве задолженности за оборудование: котел FEROLI REGUS №1 702s, инв. № ***, *** - 2 (два), ионообменная установка ПВ-02, FV 05-D-111У инв. № *** (б/у) - 1 (одна), панель управления токарного п/а, инв. № *** (б/у) - 1 (одна), панель управления токарного п/а. инв. № *** (б/у) - 1 (одна), электроприбор отопительный ЭПО-15 инв. № ***, ***, *** (б/у) – 3 (три), электроприбор отопительный ЭПО-54 инв. № *** (б/у) - 1 (один), в размере *** рублей, в качестве задолженности по арендным платежам; *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25 октября 2016 года. В связи с чем, договор от 01 марта 2015 года аренды оборудования истец считает действующим до 25 октября 2016 года, то есть до даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы составляет *** рублей. Срок внесения арендной платы п.3.2 договора установлен до 03 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

При указанных обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями ст.ст.309, 314, 614 п.п.п.1 и 619 п.п.3 Гражданского кодекса РФ, ранее регулирующих договорные отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу, обязан уплатить денежные средства, предусмотренные договором.

На основании представленного расчета истец просил взыскать с ООО «МеталСтройСфера-НН» *** рублей в качестве задолженности по арендным платежам по договору от 01 марта 2015 года аренды оборудования за период с 10 апреля 2016 года по 25 октября 2016 года.

В судебном заседании первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мочанов А.В. с иском не согласился.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталСтройСфера-НН» в пользу Минеичева В.В. денежные средства в размере *** рублей в качестве задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования от 01 марта 2015 года за период с 10 апреля 2016 года по 25 октября 2016 года, государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МеталСтройСфера-НН» поставлен вопрос об изменении решения как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, расчет задолженности произведен не верно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Мочанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части определения периода расчета.

Представитель истца Баукин А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Минеичев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично под роспись в предыдущем судебном заседании. Судебная коллегия в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил исковые требования.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положений ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2015 года между Минеичевым В.В. (арендодатель) и ООО «МеталСтройСфера-НН» (арендатор) был заключен договор № 2 аренды оборудования. В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы составляет 50000 рублей. Срок внесения арендной платы п.3.2 договора установлен до 03 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1.4 договора определено, что данный договор также является актом приема-передачи оборудования, подписание сторонами договора подтверждает приемку оборудования арендатором, договор вступает в силу с момента подписания.

В соответствии с п.2.1.2 договора арендатор вправе требовать расторжения договора в если арендатор более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного пунктом 3.2 договора не вносит арендную плату. В этом случае арендатор обязан вернуть оборудование в течение 14 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от арендодателя (п.2.3.5).

Решением Советского районного г.Нижнего Новгорода от 13 июля 2016 года по делу № 2-4534/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 года, расторгнут договор от 01 марта 2015 года аренды оборудования между Минеичевым В.В. и ООО «МеталСтройСфера-НН», взысканы денежные средства в качестве задолженности за оборудование: котел FEROLI REGUS №1 702s, инв. № ***, ***5 - 2 (два), ионообменная установка ПВ-02, FV 05-D-111У инв. № *** (б/у) - 1 (одна), панель управления токарного п/а, инв. № *** (б/у) - 1 (одна), панель управления токарного п/а. инв. № *** (б/у) - 1 (одна), электроприбор отопительный ЭПО - 15 инв. № ***, ***, *** (б/у) – 3 (три), электроприбор отопительный ЭПО-54 инв. № *** (б/у) - 1 (один), в размере *** рублей, в качестве задолженности по арендным платежам; *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.8 п.1 п.п.3 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что аренды оборудования от 01 марта 2015 года действовал до 25 октября 2016 года, то есть до момента вступления в законную силу решения о признании договора аренды оборудования расторгнутым, в связи с чем просил взыскать арендную плату за пользование имуществом.

Установив указанные выше обстоятельства, основываясь на выше приведенных положениях закона и условиях договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная арендная плата за период с 11 апреля 2016 года по 25 октября 2016 года включительно по приведенному в решении расчету, который по существу ответчиком не оспорен и контр-расчет не представлен.

Данный расчет судебная коллегия полагает верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы относительно его неправильности судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочной оценке установленных решением Советского районного г.Нижнего Новгорода от 13 июля 2016 года по делу № 2-4534/2016 обстоятельств, а именно: указанным решением была взыскана задолженность по арендным платежам за период 10 апреля 2016 года включительно, следовательно, с 11 апреля 2016 года начинается новый период, который заканчивается 25 октября 206 года, определенной датой вступления решения в законную силу. Именно за этот период произведен расчет взыскиваемых сумм в судебном решении.

Довод ответчика относительно неверного определения периода расчета, указанного в резолютивной части, не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку вопросы права и размера подлежащих удовлетворению требований разрешены судом верно, а изменение даты начала периода возможно в порядке ст.200 ГПК РФ как исправление описки судом первой инстанции.

Иных доводов, оспаривающих решение, ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции и жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу решения, которое соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МеталСтройСфера-НН» – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи