Решение от 08.02.2021 по делу № 22К-281/2021 от 14.01.2021

Судья 1-й инстанции: Волкова С.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 08 февраля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Стадник Н.В.
адвоката Хмельницкого Д.П., действующего в интересах администрации Славянского городского поселения <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хмельницкого Д.П. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката Хмельницкого Д.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах администрации Славянского городского поселения <адрес>, на решения и действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Грачева Е.В., – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Хмельницкого Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Стадник Н.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Адвокат Хмельницкий Д.П., представляя интересы администрации Славянского городского поселения <адрес>, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия и решения следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, перечисленные им в просительной части жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы, судом принято решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий Д.П. не согласен с постановлением суда; указывает, что выводы суда о наличии у следователя Грачева Е.В. полномочий по поручению органу дознания производства «осмотра места происшествия» не основаны на законе, поскольку исходя из положений ст. ст. 150, 156 УПК РФ, следователь вправе давать органу дознания письменные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий только после возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия по нему, а не в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении. Считает, что в данном случае, поручив проведение осмотра места происшествия органу дознания на стадии проверки сообщения о преступлении, следователь Грачев Е.В. нарушил права заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Конституции РФ на «производство следственных действий тем лицом, к полномочиям которого они отнесены законом». Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по всем обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления суда, при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Хмельницкого Д.П. судьей было установлено, что заявителем в жалобе ставится вопрос о признании незаконными решений и действий следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Грачева Е.В., выразившихся:

1) в производстве следственного действия «осмотр места происшествия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещениях администрации Славянского городского поселения при проведении проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению адвоката, было осуществлено с нарушением закона, с целью подмены одних процессуальных действий другими, требующими обязательного прокурорского и судебного контроля, такими как «обыск» и « выемка»;

2) в поручении производства «осмотра места происшествия» органу дознания в лице старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по ... Пушкарева Д.Е. при проведении проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению заявителя, следователь не мог дать до возбуждения уголовного дела.

Между тем, в резолютивной части постановления, суд пришел к выводу только о необоснованности доводов заявителя о признании незаконными решений и действий следователя Грачева Е.В. о поручении производства «осмотра места происшествия» органу дознания в лице старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Пушкарева Д.Е. при проведении проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только тех доводов, которые адвокат указывал во второй части поданной им жалобы.

При этом какого-либо решения, принятого судом по первому, поставленному заявителем вопросу, резолютивная часть постановления суда не содержит, из его описательно-мотивировочной части также невозможно определить, какие выводы суд сделал по результатам рассмотрения первой части жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является противоречивым и незаконным, поскольку его резолютивная часть не основана на установочной (описательно – мотивировочной), и не содержит ответов на все доводы заявителя, изложенные в просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим смысл судебного решения как акта правосудия, а потому постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме и принять по ним решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката об обоснованности его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.