Решение по делу № 33-2217/2019 от 22.07.2019

33 – 2217/2019 судья Шинкарук И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой Надежды Ивановны к Савельеву Юрию Викторовичу о выделе в натуре доли нежилого помещения с апелляционной жалобой представителя Савельева Юрия Викторовича по доверенности Савельевой Ольги Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описок от 27 марта 2019 года и дополнительного решения от 18 июня 2019 года, постановлено:

Исковые требования Шаповаловой Надежды Ивановны к Савельеву Юрию Викторовичу о выделе в натуре доли нежилого помещения – удовлетворить.

Выделить Шаповаловой Надежде Ивановне в натуре в собственность пропорционально принадлежащей ей ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н9 с кадастровым номером №, расположенное на 3 этаже здания, по адресу: <адрес>, без отступления от идеального размера долей следующие помещения: Помещение 2 лестничная клетка площадью 15,6 кв.м.; Помещение 12 мастерская площадью 52,6 кв.м.; Помещение 13 мастерская площадью 11,3 кв.м.; Помещение 14 шкаф площадью 0,6 кв.м.; Помещение 15 коридор площадью 21,5 кв.м.; Помещение 16 мастерская площадью 6,0 кв.м.; Помещение 17 мастерская площадью 7,7 кв.м.; Помещение 18 мастерская площадью 26,5 кв.м.; Помещение 19 мастерская площадью 9,9 кв.м.; Коридор площадью 11,9 кв.м. (вновь образованное помещение в результате возведения разделительной стены - часть помещения 25 коридора площадью 28,7 кв.м.).

В связи с выделом в натуре доли Шаповаловой Надежды Ивановны прекратить право общей долевой собственности Шаповаловой Н.И. и Савельева Ю.В. на нежилое помещение Н9 с кадастровым номером №, расположенное на 3 этаже здания, по адресу: <адрес>.

Обязать Савельева Юрия Викторовича совместно с Шаповаловой Надеждой Ивановной в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения произвести работы, необходимые для образования нежилого помещения и выдела в натуре доли Шаповаловой Надежды Ивановны из общей долевой собственности: в коридоре, обозначенном на плане под цифрой 25, на расстоянии 14,7 м от торцевой стены здания, расположенной в помещении (части коридора) остающемся у ответчика (в районе комнат, обозначенных на плане цифрами 11 и 20) установить перегородку - разделительную стену из легких газосиликатных блоков, толщиной 200 мм, с металлической дверью высотой 3 м, фактически разделяющей ранее существовавшее помещение (коридор) на два новых самостоятельных помещения, с возложением половины расходов на Савельева Юрия Викторовича.

     Обязать Савельева Юрия Викторовича в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения для раздела нежилого помещения с кадастровым номером № на два самостоятельных нежилых помещения за свой счет произвести работы:

- штукатурка, шпатлевка, покраска стены в коридоре на площади 3,6 кв.м. на вновь построенной перегородке в принадлежащем ему коридоре;

- ТУ, проект по электрике, согласование

- прокладка электрического кабеля до ВВГ 3x16 снаружи здания (высота до 10 м + бурение отверстий в кирпичных стенах Ду-50 - 4 шт.) 40 м/п);

- установка щита электрического (монтаж 20 отводных линий, счетчик);

    - электромонтажные работы по подключению 12 помещений (силовые нагрузки - розетки и освещение), работы по подключению (разводка внутри помещений - существующая);

- закольцовка существующей системы отопления (Ду-20 полипропилен - 6 м/п + фитинги (отводы 8 шт.)).

Взыскать с Савельева Юрия Викторовича в пользу Шаповаловой Надежды Ивановны компенсацию за работы и материалы по переоборудованию нежилого помещения нежилого помещения Н9 с кадастровым номером № в связи с выделом доли в сумме 138 536 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с Савельева Юрия Викторовича в пользу Шаповаловой Надежды Ивановны в счет возмещения судебных расходов 76 537 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 36 коп.

Взыскать с Савельева Юрия Викторовича в пользу ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» издержки в связи с проведением строительно-технической экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Обязать Шаповалову Надежду Ивановну в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения для раздела нежилого помещения Н9 с кадастровым номером 62:29:0110014:2287 на два самостоятельных нежилых помещения за свой счет произвести работы по переоборудованию выделенных ей в собственность помещений, а именно:

- штукатурка, шпатлевка, покраска стены в коридоре на площади 3,6 кв.м.;

- устройство отопления и ГВС в помещении № (в том числе ТУ, проект ИТП, согласование, монтаж наружного газопровода, врезка в существующие сети, устройство перегородки из ГКЛО, шпатлевка, покраска перегородки из ГКЛО, приобретение и монтаж ИТП, установка светильника во взрывозащищенном исполнении);

- установка санузла в помещении № (в том числе гидроизоляция пола, укладка плитки на пол и стены, трубная разводка, канализация, бурение отверстий в каменных и железобетонных конструкциях, земляные работы и прокладка канализационной трубы, установка унитаза, установка умывальника, установка потолочного светильника);

- врезка воды, установка прибора учета;

- закольцовка существующей системы отопления.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителей апеллятора Савельева Ю.В. по доверенности Савельевой О.Ю. и Зайцева М.М., объяснения представителя истицы Шаповаловой Н.И. по доверенности Ивановой В.А., объяснения представителя третьего лица ООО "Ригла" по доверенности Подойницыной И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалова Н.И. обратилась в суд с иском Савельеву Ю.В. о выделе в натуре доли нежилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шаповалова Н.И. и Савельев Ю.В. являются собственниками в ? доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н9, расположенное на 3м этаже здания по адресу: <адрес>. В настоящее время совместное владение и пользование совместным имуществом невозможно, истец предлагала ответчику заключить соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, но ответа на ее предложение не поступило.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, выделить в натуре ? долю Шаповаловой Н.И., выделив ей помещения площадью 162,6 кв.м. с отступлением от идеального размера долей, в том числе комнаты, обозначенные на плане 13, 12, 19, 18, 17, 16, лестничную клетку 2, часть коридора площадью 10,9, коридор 15, шкаф 14; обязать ответчика произвести совместно с истцом работы по установке перегородки, а также обязать ответчика произвести работы по переустройству и устройству коммуникаций (системы отопления, водоснабжения, электроснабжения), отделке вновь возведенной перегородки; взыскать с ответчика компенсацию затрат на переоборудование в сумме 277 073 руб.20 коп., денежную компенсацию в связи с отступлением от идеальных долей; взыскать судебные издержки по оплате госпошлины, экспертизы и инвентаризации.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года исковые требования Шаповаловой Н.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Савельева Ю.В. по доверенности Савельева О.Ю. просит решение отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, вынесением с существенными нарушениями требований материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что особенности конструктивно-планировочного решения нежилого здания в целом и предложенной истцом к выделу части помещения, организация систем отопления всего помещения не позволяют обеспечить полную изолированность выделяемых частей и независимый режим эксплуатации их инженерных систем, что является правомерным основанием для отказа в иске о выделе в натуре части помещения по предложенному истцом варианту. Указывает на недоказанность отдельных вопросов и неполноту исследования судом всех юридически значимых обстоятельств. Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сложившийся порядок пользования спорным помещением, и судом при рассмотрении дела данный вопрос не исследовался. Полагает также, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был исследован вопрос об общем имуществе всего строения, в котором находится спорное помещение, и в отношении которого принято решение, предполагающее изменение состава и структуры общедомового имущества (систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения), находящегося в собственности не только истца и ответчика, но и иных третьих лиц. Ссылается на нарушение районным судом норм процессуального права, выразившееся в безосновательном отказе суда принять к своему производству встречное исковое заявление по основанию, не предусмотренному ГПК РФ. Считает, что у суда, принявшего решение о прекращении права долевой собственности, не имелось оснований возлагать на бывшего сособственника расходы, которые в будущем должен будет нести новый собственник – истец, так как соответствующая обязанность прекращена в силу закона ввиду отпадения долевой собственности. Также выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» Баранова Г.Б. экспертизы № от 20.11.2018 г., полагая, что данное заключение не отвечает требованиям законодательства, недостоверно, необъективно, отдельные вопросы разрешены лицом, не обладающим специальными познаниями в необходимой области науки, техники, искусства, ремесла.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Ригла" оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители апеллятора Савельева Ю.В. по доверенности Савельева О.Ю. и Зайцев М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы Шаповаловой Н.И. по доверенности Иванова В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица ООО "Ригла" по доверенности Подойницына И.Ю. оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Апеллятор Савельев Ю.В., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шаповалова Н.И. и Савельев Ю.В. являются собственниками в ? доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н9, расположенное на 3-ем этаже здания по адресу: <адрес>. Право собственности истца и ответчика на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения, заключенного 23.10.1997 г. между продавцом АКБ «Орбита» и покупателями Савельевым Ю.В. и Шаповаловой Н.И., а также соглашения о выделе нежилых помещений от 10.04.2014 г., заключенного между Муниципальным образованием г. Рязань, Савельевым Ю.В., Шаповаловой Н.И. и ФГУП «Почта России».

Согласно техническому паспорту, составленному Рязанским отделением филиала по Центральному округу АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ» по состоянию на 30 июля 2018 года, нежилое помещение Н9, расположенное на 3-ем этаже по адресу: <адрес>, состоит из помещений: Помещение 1 лестничная клетка площадью 15,9 кв.м.; Помещение 2 лестничная клетка площадью 15,6 кв.м.; Помещение 3 котельная площадью 6,8 кв.м.; Помещение 4 умывальная площадью 1,1 кв.м.; Помещение 5 туалет площадью 1,2 кв.м.; Помещение 6 санузел площадью 2,1 кв.м.; Помещение 7 коридор площадью 4,1 кв.м.; Помещение 8 шкаф площадью 0,3 кв.м.; Помещение 9 мастерская площадью 15,3 кв.м.; Помещение 10 мастерская площадью 19,1 кв.м.; Помещение 11 мастерская площадью 18,9 кв.м.; Помещение 12 мастерская площадью 52,6 кв.м.; Помещение 13 мастерская площадью 11,3 кв.м.; Помещение 14 шкаф площадью 0,6 кв.м.; Помещение 15 коридор площадью 21,5 кв.м.; Помещение 16 мастерская площадью 6,0 кв.м.; Помещение 17 мастерская площадью 7,7 кв.м.; Помещение 18 мастерская площадью 26,5 кв.м.; Помещение 19 мастерская площадью 9,9 кв.м.; Помещение 20 мастерская площадью 25,1 кв.м.; Помещение 21 парикмахерская площадью 15,1 кв.м.; Помещение 22 коридор площадью 4,0 кв.м.; Помещение 23 подсобное помещение площадью 3,4 кв.м.; Помещение 24 мастерская площадью 11,7 кв.м.; Помещение 25 коридор площадью 28,7 кв.м.

Общая площадь нежилого помещения Н9 составляет 327,5 кв.м. и уменьшилась на 8,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки.

Соглашение о разделе нежилого помещения в натуре между сторонами не достигнуто.

Для определения возможных вариантов выдела доли спорного нежилого помещения, а также определения стоимости переоборудования при проведении раздела, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 22.11.2018 г. №, выполненной экспертом ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» ФИО10, раздел нежилого помещения Н9, расположенного на 3м этаже по адресу: <адрес>, на два самостоятельных нежилых помещения (выдел доли по варианту, предложенному истцом) возможен как с отступлением от идеальных долей, так и без отступления от идеальных долей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал своё заключение, подробно ответил на заданные вопросы.

При этом, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 22.11.2018 г. № и пояснениям эксперта ФИО10 в судебном заседании, при разделе нежилого помещения Н9 (с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил) на два самостоятельных нежилых помещения по варианту, предложенному истцом, с учетом долей истца и ответчика – по ? доли у каждого, строительная часть нежилого помещения не затрагивается. Изменения сводятся к возведению разделительной стены из легких газосиликатных блоков с последующей отделкой, с дверью в общем коридоре (дополнительный эвакуационный выход в случае пожара), другие строительные конструкции не затрагиваются. Проведение работ по разделу нежилого помещения Н9 с изменением инженерных систем, созданием нового санузла, изменением системы водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления, электроснабжения относится к перепланировке и переоборудованию помещений, работами по реконструкции помещений (здания) не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о возможности выдела в собственность Шаповаловой Н.И. доли нежилого помещения без отступления от идеальных долей, а именно выделить ей помещения:

Помещение 2 лестничная клетка площадью 15,6 кв.м.;

Помещение 12 мастерская площадью 52,6 кв.м.;

Помещение 13 мастерская площадью 11,3 кв.м.;

Помещение 14 шкаф площадью 0,6 кв.м.;

Помещение 15 коридор площадью 21,5 кв.м.;

Помещение 16 мастерская площадью 6,0 кв.м.;

Помещение 17 мастерская площадью 7,7 кв.м.;

Помещение 18 мастерская площадью 26,5 кв.м.;

Помещение 19 мастерская площадью 9,9 кв.м.;

Коридор площадью 11,9 кв.м. (вновь образованное помещение в результате возведения разделительной стены - часть помещения 25 коридора площадью 28,7 кв.м.). Всего площадью 163,6 кв.м.

С целью выдела в натуре доли нежилого помещения Шаповаловой Н.И. сторонам необходимо в коридоре, обозначенном на техническом плане под цифрой 25, на расстоянии 14,7 м от торцевой стены здания, расположенной в помещении (части коридора) остающемся у ответчика (в районе комнат обозначенных на плане цифрами 11 и 20) установить перегородку - разделительную стену из легких газосиликатных блоков, толщиной 200 мм, с металлической дверью высотой 3 м, фактически разделяющей ранее существовавшее помещение (коридор) на два новых самостоятельных помещения.

Кроме того, Шаповаловой Н.И. самостоятельно необходимо произвести работы:

- штукатурка, шпатлевка, покраска стены в коридоре на площади 3,6 кв.м.;

- устройство отопления и ГВС в помещении № (в том числе ТУ, проект ИТП, согласование, монтаж наружного газопровода, врезка в существующие сети, устройство перегородки из ГКЛО, шпатлевка, покраска перегородки из ГКЛО, приобретение и монтаж ИТП, установка светильника во взрывозащищенном исполнении);

-установка санузла в помещении № (в том числе гидроизоляция пола, укладка плитки на пол и стены, трубная разводка, канализация, бурение отверстий в каменных и железобетонных конструкциях, земляные работы и прокладка канализационной трубы, установка унитаза, установка умывальника, установка потолочного светильника);

- врезка воды, установка прибора учета;

- закольцовка существующей системы отопления.

Общие материальные затраты истца на переоборудование нежилого помещения, истребуемого к выделу, с учетом проектных работ составят 422 127 руб. 50 коп.

Также для выдела в натуре доли нежилого помещения Шаповаловой Н.И. Савельеву Ю.В. самостоятельно необходимо произвести работы:

- штукатурка, шпатлевка, покраска стены в коридоре на площади 3,6 кв.м.;

- ТУ, проект по электрике, согласование;

- прокладка электрического кабеля снаружи здания;

- установка щита электрического;

- электромонтажные работы по подключению 12 помещений;

- закольцовка существующей системы отопления.

Общие материальные затраты ответчика на переоборудование нежилого помещения, предлагаемого к выделу, с учетом проектных работ составят 145 054 руб. 30 коп.

Таким образом, материальные затраты Шаповаловой Н.И. на переоборудование нежилого помещения в связи с выделом ее доли превысят материальные затраты ответчика на 277 073 руб. 20 коп. Следовательно, пропорционально выделяемым сторонам долям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля затрат на переоборудование 138 536 руб. 60 коп. (277 073 руб. 20 коп.: 2).

Кроме того, учитывая, что возможность водоснабжения помещения ответчика по иному варианту (то есть помимо существующего), предложенному экспертом, связана с необходимостью проведения водоснабжения из помещений 2-го этажа, принадлежащих на праве собственности ООО «Ригла», что затрагивает права третьего лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным не возлагать на стороны обязанность по изменению существующей системы водоснабжения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их не правильными не установлено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что особенности конструктивно-планировочного решения нежилого здания в целом и предложенной истцом к выделу части помещения, организация систем отопления всего помещения не позволяют обеспечить полную изолированность выделяемых частей и независимый режим эксплуатации их инженерных систем, что является основанием для отказа в иске о выделе в натуре части помещения по предложенному истцом варианту, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» от 22.11.2018 г. №, раздел спорного нежилого помещения на два самостоятельных нежилых помещения (выдел доли по варианту, предложенному истцом) возможен как с отступлением от идеальных долей, так и без отступления от идеальных долей. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сложившийся порядок пользования спорным помещением, и судом при рассмотрении дела данный вопрос не исследовался, а также, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был исследован вопрос об общем имуществе всего строения, в котором находится спорное помещение, судебной коллегией не принимаются, как направленные на иную оценку доказательств об обстоятельствах, надлежащим образом установленных и исследованных судом, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося решения суда они не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» № от 20.11.2018 г. не отвечает требованиям законодательства, недостоверно, необъективно, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, никаких данных, свидетельствующих о недостоверности и неполноте экспертизы не приведено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не может быть положено в основу вывода о неполноте и необъективности заключения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описок от 27 марта 2019 года и дополнительного решения от 18 июня 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савельева Юрия Викторовича по доверенности Савельевой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи