Решение по делу № 2-271/2021 от 12.04.2021

                                                                                                    Дело № 2-271/2021

                                                                         УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                                                   с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделя Владимира Федоровича к администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Куделя В.Ф., представителя ответчика - администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области Полоян Е.В., представителя третьего лица - администрации Тамбовского района Амурской области Морозовой М.М., помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Еровенко Е.Г.,

у с т а н о в и л:

Куделя Владимир Федорович обратился с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес>, где весной 2019 года он для личного потребления посадил овощи. В результате ливневых дождей урожай на земельном участке был уничтожен. Решением комиссии администрации Тамбовского сельсовета ему отказано в признании его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации. Поскольку его имуществу был причинен вред вследствие чрезвычайной ситуации природного характера – ливневых дождей, и он имел право на компенсацию ущерба, он обратился в суд с требованиями о признании за ним права на получение единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей за счет средств резервного фонда Правительства Амурской области в связи с утратой урожая. Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 15.04.2020 ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области, администрации Тамбовского района Амурской области, министерству финансов Амурской области, министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, министерству сельского хозяйства Амурской области, Правительству Амурской области о признании права на получение единовременной материальной помощи в связи с утратой урожая. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.06.2020 решение Тамбовского районного суда Амурской области от 15.04.2020 отменено, по делу принято новое решение о признании за Куделя В.Ф. право на получение единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей в связи с утратой (гибелью) урожая на придомовом земельном участке по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 26.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области - без удовлетворения. В результате принятия органом местного самоуправления незаконного решения ему причинен моральный вред, который вызван переживаниями, ухудшением состояния здоровья. Просит суд взыскать с администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Куделя В.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № Ю68-0-0, ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ). В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГКРФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Таким образом, само по себе признание незаконным решения комиссии администрации Тамбовского сельсовета об отказе в признании Кудели В.Ф. пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ (причинение физических или нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. Истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что действия ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, а также того, что данное обстоятельство причинило ему нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда; также не доказано наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями ответчика. Основания для освобождения истца от доказывания факта причинения нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, определенные в ст. 61 ГПК РФ, по делу не установлены и истцом не приведены. Администрация Тамбовского сельсовета считает, что отказ комиссии в выплате единовременной материальной помощи Куделе В.Ф. в размере 10000 (десять тысяч) рублей не мог повлечь за собой серьёзный моральный ущерб. Истец не представил документы, подтверждающие обострение гипертонической болезни в называемый им период и факты его обращений в медицинскую организацию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заболевание вызвано решением комиссии администрации Тамбовского сельсовета. Истец, являясь депутатом Совета народных депутатов Тамбовского района, неоднократно письменно и устно в августе и сентябре 2019 года обращался единолично и совместно с гражданами в администрацию Тамбовского сельсовета, принимал лично письменные обращения и заявления от граждан, вел активную политическую и общественную деятельность, что явно указывает на достаточно удовлетворительное его самочувствие в определенный им в исковом заявлении период. Кроме того, в исковом заявлении отсутствует логическое объяснение хронологии событий. По данным искового заявления решение суда апелляционной инстанции было вынесено 26.03.2020, тогда как решение Тамбовского районного суда было принято 15.04.2020, также истец указывает, что обращался в медицинскую организацию в августе и сентябре 2020 года, но Девятым кассационным судом общей юрисдикции было принято решение в пользу истца 26.06.2020. Таким образом, факт причинения какого-либо морального вреда истцу по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими в 2020 году, считает неустановленным, вину ответчика недоказанной. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявляемые требования истец обосновывает признанием апелляционным определением судебной коллегии Амурской областного суда от 26.06.2020 незаконным отказа администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района в признании Куделя В.Ф. имеющим право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей в связи с утратой (гибелью) урожая на придомовом земельном участке в результате чрезвычайной ситуации; нанесением ему в связи с принятием ответчиком незаконного решения нравственных страданий, которые выразились в ухудшении состояния его здоровья, что подтверждается выписками из амбулаторных карт (факты болезни имели место в августе, сентябре 2020 года). Апелляционным определением действительно было признано право истца на получение мер социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей в связи с утратой в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в июле 2019 года, возникшей в результате возникновения опасного природного явления очень сильный дождь 21 июля - 26 июля 2019 года, урожая сельскохозяйственных культур на принадлежащем ему приусадебном участке. Следует отметить, что в апелляционном определении также было установлено, что утрата урожая на приусадебном участке, принадлежащем истцу, возникла не по вине ответчика, третьих лиц, а обусловлена независящим от сторон воздействием источника чрезвычайной ситуации - ливневыми дождями. Таким образом, судом установлено, что администрация Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области не совершало действия (бездействие), нанесшее Куделя В.Ф., вред в виде утраты урожая сельскохозяйственных культур. В связи с этим, министерство полагает, что Куделя В.Ф. должен обосновать правомерность заявленных требований о возмещении вреда в размере 50 000 рублей к лицу, которое не является причинителем вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ. ГК РФ регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействиями) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда; размер вреда; неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Полагают, что Куделя В.Ф. не были представлены доказательства, подтверждающие наличие всех вышеуказанных обстоятельств. При этом, истцом не учтено, что выплату единовременной материальной помощи следует относить к имущественным правам, а не личным неимущественным правам. Следует отметить, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом не приведены ссылки на закон, которым допускается взыскание морального вреда в связи с нарушением права имущественного характера - получение единовременной материальной помощи в размер 10 000 рублей. В связи с этим, полагают, что нарушение администрацией Тамбовского сельсовета Тамбовского район права на получение единовременной материальной помощи в связи утратой урожая сельскохозяйственных культур, не является основанием для компенсации истцу морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 150, 151, 1099 ГК РФ. Просят учесть, что выписки из амбулаторных карт не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим, по мнению истца, вредом. Более того, истец в исковом заявлении ссылается в качестве подтверждения наличия у него нравственных переживаний на факты болезней, возникших после вынесения апелляционного определения, то есть после принятия судом судебного постановления, восстановившего его законные права. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие нравственных страданий в период с даты отказа администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района и по дату вынесения апелляционного определения. Министерству также неясно, на основании какого именного нормативного правового акта имеющиеся у него нравственные страдания, связанные с отказом на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей оценены в 50 000 рублей. Полагает, что заявленные требования истца не соответствуют принципу соразмерности нарушенного права и выбранному способу восстановления нарушенного права. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации Тамбовского района Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию стороны ответчика.

Представители третьих лиц Министерства финансов Амурской области, Министерства сельского хозяйства Амурской области, Правительства Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Помощник прокурора Тамбовского района Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны и прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Куделя Владимир Федорович является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

29 июля 2019 года Куделя В.Ф. обратился в администрацию Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области с заявлением об обследовании его земельного участка на предмет затопления.

Согласно акту № 1 (первичный) от 08 августа 2019 года «Обследования объектов растениеводства у граждан, проживающих в населенных пунктах, подвергшихся чрезвычайной ситуации - подтоплению, затоплению в результате опасного природного явления - очень сильный дождь 21 июля - 26 июля 2019 года» на земельном участке установлены посадки площадью <данные изъяты> кв.м.; в результате очень сильного дождя в период с 21 июля по 26 июля 2019 года подтопления, затопления сельскохозяйственных культур не зафиксировано, переувлажнение составило <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту № 2 (повторный) от 14 августа 2019 года «Обследования объектов растениеводства у граждан, проживающих в населённых пунктах, подвергшихся чрезвычайной ситуации - подтоплению, затоплению в результате опасного природного явления - очень сильный дождь 21 июля - 26 июля 2019 года» комиссией зафиксировано, что огород сухой; гибели сельскохозяйственных культур не установлено; принято решение - не признавать Куделя В.Ф. пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации подтопления, связанного с ливневыми дождями.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 15.04.2020 Куделя В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области, администрации Тамбовского района Амурской области, министерству финансов Амурской области, министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, министерству сельского хозяйства Амурской области, Правительству Амурской области о признании права на получение единовременной материальной помощи в связи с утратой урожая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.06.2020 решение Тамбовского районного суда Амурской области от 15.04.2020 отменено, по делу принято новое решение о признании за Куделя В.Ф. права на получение единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей в связи с утратой (гибелью) урожая на придомовом земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 26.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области - без удовлетворения.

По настоящему делу судами установлено, что наличие права на получение выплаты в размере 10000 рублей в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур на земельных участках, на которых расположены пострадавшие домовладения, поставлено в зависимость от решения входящего в компетенцию органа местного самоуправления вопроса о признании гражданина пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.

Незаконность решения администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области от 14.08.2019 об отказе в признании Куделя В.Ф. пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений вышеуказанных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Вместе с тем, поскольку требования истца о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основаны на обстоятельствах невозможности получения возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате чрезвычайной ситуации, то есть иск вытекает из имущественных отношений, при этом специальный закон, позволяющий в рамках рассматриваемого спора возложить на ответчика ответственность по выплате истцу компенсации морального вреда, отсутствует, у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также причинение морального вреда (нравственных или физических страданий) и его размер.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истец Куделя В.Ф. не представил суду доказательств того, что в результате действий (бездействия) администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области, признанных судебным решением незаконными, ему причинен вред, как и не доказал наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и вредом, на который ссылается истец.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что в связи с незаконным решением администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области у Куделя В.Ф. в 2020-2021 годах ухудшилось здоровье, представленные истцом медицинские документы, не подтверждают нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца.

Факта признания решения Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области незаконным самого по себе недостаточно для признания доказанным факта причинения истцу какого-либо вреда. Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для истца, в материалах дела не имеется. Само по себе ухудшение состояния здоровья истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим, по мнению истца, вредом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Куделя В.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куделя Владимира Федоровича к администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 20.05.2021