Решение по делу № 2-558/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-558/2024

22RS0002-01-2024-000930-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 24 декабря 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пуссеп В.В. к ГУФССП по Алтайскому краю, врио начальника ОСП Алтайского района ГУФССП по Алтайскому краю Воронковой И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Алтайского района ГУФССП по Алтайскому краю Реммель А.А. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пуссеп В.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в непредставлении ответов по направленному заявлению об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и по направленному заявлению о возврате незаконно удержанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в незаконном удержании денежных средств с полагающейся Пуссеп В.В. пенсии в размере ФИО13 Обязать судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование требований указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные, отношении Пуссеп В.В. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство №-СД.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-20778/2023 Пуссеп В.В. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Пуссеп В.В. было направлено в ОСП <адрес> заявление об окончании исполнительных производств через официальный сайт ФССП России (Интернет-приемная). Данному обращению был присвоен идентификатор электронного обращения №. ДД.ММ.ГГГГ данному заявлению был присвоен статус «Зарегистрировано». На момент составления искового заявления вышеупомянутые производства не окончены, ответ по указанному заявлению в адрес должника или его представителя не поступал.

В мае 2024 года при получении пенсионного обеспечения Пуссеп В.В. в почтовом отделении было произведено незаконное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> (50% от получаемой пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-приемную ФССП России по данному инциденту было направлено заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 (заявлению был присвоен идентификатор электронного обращения №). В этот же день данное заявление было зарегистрировано. Ответа на данное заявление в адрес должника или его представителя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсионного обеспечения Пуссеп В.В. было повторно произведено незаконное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> (50% от получаемой пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-приемную ФССП России в адрес Руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 были направлена соответствующая жалоба в которой указывались указанные выше обстоятельства (заявлению был присвоен идентификатор электронного обращения №).

ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсионного обеспечения Пуссеп В.В. еще раз было произведено незаконное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> (50% от получаемой пенсии).

Согласно полученному ответу от 12.07.2024г. от Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5, денежные средства удержанные незаконно будут возвращены, а исполнительные производства окончены.

Однако, согласно интернет-сервису ФССП России, на момент составления настоящего искового заявления указанные выше исполнительные производства не окончены и незаконно удержанные денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсионного обеспечения Пуссеп В.В. было произведено незаконное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> (50% от получаемой пенсии).

По итогу, после незаконно произведенных удержаний денежных средств у Пуссеп В.В. для жизни остается <данные изъяты>, что гораздо ниже установленного прожиточного минимума. Тем самым ущемляются её права и законные интересы, поскольку иных источников дохода не имеется.

В общей сложности, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 было удержано более двадцати семи тысяч рублей с пенсионного обеспечения Пуссеп В.В.

Таким образом, указанные обстоятельства явно свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 в части незаконного удержания денежных средств в размере <данные изъяты> с полагающейся Пуссеп В.В. пенсии, а также незаконном бездействии в части непредставления ответа на поступившие заявления об окончании исполнительных производств и о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик врио начальника ОСП <адрес> ФИО5 была заменена на и.о. начальника ОСП <адрес> ФИО7

Определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предметом заявленных требований Пуссеп В.В. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СКПК «АлтайФинанс», ФИО11, ФССП РФ.

Истец Пуссеп В.В., ее представитель ФИО6, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики: судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7ОСП <адрес> извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО8 предоставила письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать в полном объёме, по тем основаниям, что взысканные денежные средства с пенсии должника были распределены в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Пуссеп В.В., то есть перечислены кредиторам должника, в связи с чем нарушения прав Пуссеп В.В. не допущено. Кроме этого, копия решения Арбитражного суда о признании Пуссеп В.В. банкротом до судебного пристава-исполнителя ФИО2 доведена не была. Требования о признании незаконным бездействия по предоставлению ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку на данные обращения Пуссеп В.В. была получена информация ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропущенным сроком. Кроме этого, в настоящее время административному истцу Пуссеп В.В. была возращена денежная сумма в общем размере <данные изъяты>

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по <адрес> на исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении должника Пуссеп В.В.:

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 задолженности в размере <данные изъяты>,

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АлтайФинанс» задолженности в размере <данные изъяты>

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом — исполнителем применены меры принудительного исполнения по обращению взыскания на пенсию должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-20778/2024 Пуссеп В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 540318445258) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО9 (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ Пуссеп В.В. посредством сервиса интернет-приемной ФССП России обратилась в отделение судебных приставов <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства. Приложив копию решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> взысканные с пенсии должника, возвращены ей на счет в Алтайское отделение № ПАО Сбербанк. Денежные средства в размере <данные изъяты> (списанные с пенсии Пуссеп В.В. в мае и июне 2024 года), распределены в рамках вышеуказанных исполнительных производств следующим образом: <данные изъяты> перечислены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> перечислены в рамках исполнительного производства 31929/24/22086-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Пуссеп В.В. дополнительно были возращены денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, за спорный период времени из незаконно взысканных административным ответчиком денежных средств с Пуссеп В.В. возвращено последней <данные изъяты> Остаток невозвращённых денежных средств составил <данные изъяты>.

27.08.2024    вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, судом установлено, что удержания из пенсии должника Пуссеп В.В. производились и после признания ее несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по настоящему делу являются установление самого факта возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, его вины.

Как установлено выше, в процессе принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника Пуссеп В.В., судебным приставом – исполнителем неправомерно удержаны денежные средства из пенсии Пуссеп В.В., после признания ее несостоятельным (банкротом).

При этом, необоснованно удержанные в пользу взыскателей денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены в настоящее время частично, а именно взысканные в июле и августе 2024 года в размере <данные изъяты>, в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращены Пуссеп В.В.

Довод возражений представителя ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не получала копии решения Арбитражного суда <адрес> о признании Пуссеп В.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку материалами дела подтвержден факт направления указанной информации истцом посредством интернет-приёмной ФССП РФ, и получение данной информации ответчиками. Доказательств иного суду со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного иска достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 была своевременно и надлежащим образом уведомлена должником Пуссеп В.В. о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению удержанных денежных средств взыскателям являются незаконными, поскольку удержания из пенсии должника произведены после признания ее банкротом и получения судебным приставом-исполнителем копии решения Арбитражного суда в отношении должника Пуссеп В.В. Данные незаконные действия, по мнению суда, повлекли наступление для истца Пуссеп В.В. негативных последствий в виде причинения убытков в указанной сумме, а также после незаконных удержаний из пенсии должника Пуссеп В.В., у последней размер полученной пенсии составлял менее установленного прожиточного минимума, что свидетельствует о нарушении прав последней.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ему заявленных убытков в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя и их размер, с учетом частичного возврата в сумме <данные изъяты>

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению в невозвращенном объеме взысканных денежных средств.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пуссеп В.В. сумму убытков в размере <данные изъяты>

Исковые требования к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Разрешая заявленные требования истца в части признания незаконным бездействие по предоставлению ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или должностным лицом постановления, совершения действия, установления его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена информация по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о результатах их рассмотрения, однако в суд с требованием о признании незаконным бездействие Пуссеп В.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействие по предоставлению ответов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пуссеп В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП <адрес> ФИО2, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств, полагающейся пенсии Пуссеп В.В. , после признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пуссеп В.В. сумму убытков в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина