Решение по делу № 22-3101/2016 от 06.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей Федоровой Т.П., Хиневич А.Н.,

при секретаре Губарик Е.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

представителей ООО «<данные изъяты>» – Болибковой А.В., ФИО8,

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденной - адвоката Астахова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Киевского района г.Симферополя Демьяненко О.Ю., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, имеющая двух несовершеннолетних детей, 1999 и 2001 годов рождения, работающая генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа решено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в отношении ФИО1 прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 5 июля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 декабря 2015 года по 5 июля 2016 года.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 5800 442 рубля 75 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Астахова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора, представителей ООО «<данные изъяты>» Болибковой А.В. и ФИО8, поддержавших апелляционное представление прокурора и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в хищении вверенного ей чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены в период с 5 февраля 2013 года по 28 января 2014 года в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Киевского района г.Симферополя Демьяненко О.Ю., принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, предлагает приговор изменить, освободить осужденную ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. При этом ссылается на то, что это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более двух лет. Предлагает исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство или, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ. Осужденная ФИО1 считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. При этом ссылается на следующее:

- её вина и умысел на совершение преступления не доказаны, приговор постановлен с нарушением ст.ст. 297, 299 УПК РФ;

- при производстве предварительного расследования и в суде свою вину признавала частично и поясняла, что исполняя с 29 сентября 2010 года обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», 5 февраля 2013 года заключила договор о возвратно-финансовой помощи на сумму 1638690 гривен для приобретения недвижимости по адресу: <адрес> по устному распоряжению представителя учредителя ФИО11 В этот же день деньги были перечислены на счет ГУ Министерства юстиции Украины в АР Крым.Одержав победу вторгах, впоследующем отказалась от оформления правоустанавливающих документов на этот объект недвижимости и 9 января 2014 года подала заявление в отдел принудительного исполнения решений ГУ Минюста Украины в АР Крым с просьбой произвести возврат денежных средств. Данное обстоятельство суд истолковал неверно, указав в приговоре, что право собственности на недвижимость она (ФИО1) не оформила по независящим от нее обстоятельствам;

- не была запрошена надлежаще заверенная копия договора от 5 февраля 2013 года;

- в судебное заседание не были приглашены и допрошены свидетели ФИО12 – секретарь ООО «<данные изъяты>», понятые, присутствовавшие при производстве обыска и изъятия, следователь Федотов А.А.;

- принадлежность изъятого по месту её (ФИО1) имущества не установлена, по месту его изъятия она проживает с семьей и детьми, а также зарегистрировано ООО «Русинком». Изъятые денежные средства в сумме 100000 рублей принадлежат ФИО14 – учредителю ООО «<данные изъяты>», компьютерная техника, мобильный телефон «Blek Berry», 2 системных блока «Lodik Pover» принадлежат ООО «<данные изъяты>». С целью установления принадлежности денежных средств и имущества не допрошен ФИО14 Поэтому полагает, что решение суда о судьбе изъятого имущества не мотивировано и неверно решен вопрос о вещественных доказательствах;

- органом дознания не были направлены запросы в «ОТП-Банк» о предоставлении информации о движении денежных средств по её счету и о наличии счетов. Расчет суммы иска произведен судом неправильно, поскольку, с учетом возвращенных 15450 рублей и частичного возмещения иска на сумму 235000 рублей, сумма долга составляет 5740657,36 рублей;

- в объяснении от 7 ноября 2014 года следователем неправильно установлена ее личность и указана фамилия ФИО26, тогда как в апреле 2014 года она получила паспорт гражданина РФ на фамилию ФИО1;

- следователем для проведения почерковедческой экспертизы образцы её подписей не отбирались. Выводы эксперта не дали однозначных результатов о том, что подписи в договоре возвратно-финансовой помощи выполнены именно ею (ФИО1). Судебный эксперт ФИО15 не был допрошен в суде, его показания на предварительном следствии выполнены рукописным текстом и не читаемы;

- банковская выписка, предоставленная потерпевшей стороной, содержит недостоверную информацию, не заверена, не имеет печати предприятия, исходящего номера, в связи с чем не может быть принята во внимание, как доказательство по делу;

- исследованные судом протоколы собраний учредителей ООО «<данные изъяты>» надлежащей правовой оценки в суде не получили;

- процедура возврата ею денег, полученных по договору возвратно-финансовой помощи, была согласована с учредителями ООО «<данные изъяты>» ФИО16 и ФИО11 что подтверждает главный бухгалтер ФИО20;

- обращает внимание на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в следующем. Необоснованное увеличение следователем размера ущерба по иску потерпевшего; необоснованное объявление ее в розыск; отсутствие адвоката при обыске; изъятое имущество не имело отношения к расследуемому уголовному делу; в протоколе её задержания от 25 декабря 2015 года не указано место ее задержания, не направлено сообщение родственникам о задержании; при проведении очной ставки от 30 декабря 2015 года следователем было нарушено ее право на защиту, поскольку к участию в деле допущен адвокат Пивоваров, с котором она соглашение не заключала, под давлением следователя написала заявление о ее согласии на участие этого адвоката;

- адвокат Болибкова А.В. была допрошена в суде в качестве свидетеля об обстоятельствах ставших ей известными при оказании юридической помощи потерпевшей стороне, что является недопустимым;

- 2 марта 2016 года адвокатом Астаховым Д.А. было подано ходатайство о переквалификации её действий и о заключении досудебного соглашения, однако ходатайство не было разрешено;

- 23 мая 2016 года в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО18, однако подписка о разъяснении ей прав, обязанностей не отбиралась, об уголовной ответственности свидетель не предупреждалась;

- в протоколе судебного заседания от 1 июля 2016 года, в нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ, отсутствует подпись судьи;

- судом исследованы протоколы собраний учредителей от 3 от 4 октября 2013 года, 12 июня 2013 года, от 23 сентября 2013 года, которые не получили надлежащей оценки, содержат разные даты ее (ФИО1) увольнения с занимаемой должности, в протоколе от 17 октября 2013 года отсутствует подпись ФИО31);

- совершенное преступление следует отнести к категории преступлений против интересов службы в коммерческой и иной организации (ст.201 УК РФ), именно по признакам этого преступления было изначально возбуждено уголовное дело;

- приговор в части вида и срока наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не учтены судом сведения о ее личности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, наличие двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба;

- мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении неё необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и.о. прокурора Киевского района г.Симферополя Суходолов А.С., утвердивший обвинительное заключение по делу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Одновременно поддерживает апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Представителем ООО «<данные изъяты>» – адвокатом Болибковой А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор изменить, освободив осужденную от наказания, назначенного по ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании ч.1 ст.78 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости освобождения осужденной от назначенного судом наказания по ч.1 ст.174.1 УК РФ и прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поддержаны как стороной обвинения, так и стороной защиты, и являются обоснованными.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.174.1 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как предусмотрено п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом установлено, что данное преступление ФИО1 совершила более двух лет тому назад, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Соответственно, из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении ФИО1 наказания как за совершение данного преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1, имевшая на момент совершения преступления фамилию Лесникова (далее по тексту фамилия осужденной указывается судебной коллегией, как ФИО1), исполняя обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 5 февраля 2013 года заключила между данным обществом и собою, как с физическим лицом, договор о возвратно-финансовой помощи. Согласно условиям договора ФИО1, как физическому лицу, на ее расчетный счет в АТ «ОТПБанк» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ПАО «Райфайзенбанк Аваль» были перечислены денежные средства в сумме 1638690 гривен, что по состоянию на 5 февраля 2013 года составляло 205015,63 долларов США и соответствовало 6035442,75 рублям.

Далее осужденная ФИО1 распоряжалась присвоенными денежными средствами по своему усмотрению, приняла участие, как физическое лицо, в публичных торгах по реализации недвижимого имущества частного предприятия «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и перечислила за участие в торгах 1453396,55 гривен, что соответствовало 5352621,99 рублям. После участия в торгах и одержав в них победу, ФИО1 право собственности на свое имя не оформила, поскольку в последующем торги были признаны недействительными. Поэтому суд пришел к правильному решению о том, что право собственности на указанное недвижимое имущество осужденная ФИО1 не оформила по независящим от нее причинам.

28 января 2014 года на основании заявления осужденной ФИО1 от 9 января 2014 года на ее расчетный счет № в АТ «ОТП» Банк» были возвращены денежные средства, использованные ею при участии в торгах, а именно 1453296,55 гривен, что соответствовало 5352621,99 рублю, которые ФИО1 обналичила и присвоила, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступления установлены показаниями свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО16, ФИО18, которые подтвердили, что ФИО1, исполняя обязанности генерального директора, при отсутствии решения общего собрания учредителей, в том числе представителя учредителя ФИО11, в феврале 2013 года заключила от лица ООО «<данные изъяты>» договор сама с собою, как с физическим лицом, о возвратно-финансовой помощи, получила по договору деньги в эквиваленте примерно 200000 долларов США, которые присвоила, не возвратив собственнику.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 в части того, что процедура возврата ею денег, полученных по договору возвратно-финансовой помощи, была согласована с учредителями ФИО11, ФИО16, о чем известно и главному бухгалтеру ФИО20, указанные свидетели не подтвердили (т.4 л.д. 40-43, 61-52). Ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО12, следователя ФИО13, понятых, присутствовавших при проведении обыска – ФИО23 и ФИО24 (т.2 л.д.168-172), ФИО14 – учредителя ООО «<данные изъяты>», судебного эксперта ФИО15, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу, а также ходатайства об исследовании показаний эксперта ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, сторона защиты не заявляла. В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приобщенному к обвинительному заключению данные лица не включены. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что оставление без внимания обстоятельств, которые эти свидетели могли бы подтвердить либо опровергнуть, несостоятельны.

Помимо показаний свидетелей, допрошенных судом, виновность осужденной ФИО1 также установлена письменными доказательствами, исследованными судом. Тот факт, что вопреки пп. «м» п.9.3 Устава ООО «<данные изъяты>», предусматривающего, что сделки на сумму, превышающую 50000 долларов США, заключаются от имени Общества исключительно по решению собрания учредителей, осужденная ФИО1 приняла единоличное решение о заключении между Обществом и ею, как физическим лицом, договора о возвратно-финансовой помощи на сумму, эквивалентную 205015,63 долларам США, обязавшись возвратить полученную сумму до 31 декабря 2013 года, что подтверждено Уставом ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.16-44), договором № от 5 февраля 2013 года, платежным поручением № от 5 февраля 2013 года и выпиской ПАО «Райфайзен Банк Аваль», согласно которым во исполнение договора о возвратно-финансовой помощи с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счет осужденной ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1638690 гривен на основании договора о возвратной финансовой помощи № от 5 февраля 2013 года (т.1 л.д.50, 59).

Присвоенными денежными средствами осужденная ФИО1 распоряжалась по собственному усмотрению, перечисляла в качестве взноса за участие в торгах для приобретения недвижимости на свое имя и, получив на свой расчетный счет возврат денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», 29 января 2014 года присвоила их, получив со своего расчетного счета в «ОТП Банке» оставшиеся наличные средства в сумме 1453296 гривен.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы образцы ее подписей не отбирались, выводы эксперта не дали однозначных результатов, опровергаются тем, что в распоряжение экспертов были предоставлены условно-свободные образцы почерка осужденной ФИО1, имеющиеся в материалах дела (т.2 л.д. 21-22, 26-32). Проведенными исследованиями установлено, что подписи к копии договора № от 5 февраля 2013 года о возвратно-финансовой помощи в графах «позиконавець» и «позичальник», вероятно, выполнены ФИО26 (т.2 л.д.26-35). Установление вероятности того, что подписи выполнены осужденной ФИО1 от имени займодателя и заемщика не дает оснований сомневаться в том, что подписи в договоре финансово-возвратной помощи от 5 февраля 2013 года выполнены именно ею, поскольку помимо заключения судебно-бухгалтерской экспертизы это обстоятельство подтверждено и другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе утверждает, что изъятое по месту ее жительства имущество ей не принадлежит, денежные средства в сумме 100000 рублей принадлежат учредителю ООО «<данные изъяты>» ФИО14, компьютерная техника, мобильный телефон принадлежат ООО «<данные изъяты>». Однако, достоверных сведений о принадлежности изъятого по месту её проживания имущества иным физическим либо юридическим лицам, суду не представлено. Поэтому правильность разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд учел частичное возмещение причиненного материального ущерба и правильно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» - 5800442,75 рубля. Поэтому утверждения осужденной ФИО1 о неправильном разрешении гражданского иска, является несостоятельным.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что не были запрошены копия договора о возвратно-финансовой помощи от 5 февраля 2013 года, информация о наличии расчетного счета в «ОТП Банк» и движении денежных средств по счету, безосновательны, поскольку и копия договора, и выписка с расчетного счета осужденной ФИО1 из «ОТП Банка» были запрошены, приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом первой и апелляционной инстанций (т.2 л.д.18, 53).

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что выписка из ОПТ «Банка» носит недостоверную информацию, не заверена, не имеет печати предприятия, исходящего номера, безосновательны, поскольку эта выписка надлежащим образом заверена (т.2 л.д.49-55) и указанные в ней сведения, а именно перечисление от 5 февраля 2013 года на счет осужденной ФИО1 денежных средств в размере 1638690 гривен получение ею 28 января 2014 года наличных денежных средств со своего счета в размере 1453296,55 гривен, подтверждены выпиской со счета ФИО1 из «ОТП Банка», платежными поручениями (т.2 л.д.49-55, т.1 л.д.50, 115).

7 ноября 2014 года у ФИО1 старшим помощником прокурора Киевского района г.Симферополя действительно было отобрано объяснение, в котором указана ее фамилия ФИО26 (т.1 л.д.110-113). Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ данное объяснение не положено судом в основу приговора, как доказательство, поэтому неправильность указанной в нем фамилии осужденной, имевшей на тот момент фамилию ФИО1, не является значимой.

Протоколы собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом приговоре. Поэтому доводы апелляционной жалобы в той части, что протоколы общих собраний учредителей ООО «<данные изъяты>» не получили надлежащей оценки, также не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в допросе судом адвоката Болибковой А.В., представляющей интересы ООО «<данные изъяты>», в качестве свидетеля, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Болибкова А.В. была допрошена судом именно как представитель этого Общества и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (т.4 л.д.42).

Кроме того, осужденная ФИО1 ссылается на то, что не принято процессуального решения по заявленному ходатайству адвоката Астахова от 2 марта 2016 года о переквалификации её действия и заключении с нею досудебного соглашения. Однако, из материалов уголовного дела следует, что это ходатайство защитника было рассмотрено, по результатам рассмотрения следователем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (т.3 л.д.79, 81-82).

Проверяя доводы осужденной ФИО1 о том, что допрос судом свидетеля ФИО18 проведен судом с нарушениями ч.2 ст.278 УПК РФ, судебная коллегия установила, что к протоколу судебного заседания действительно не приобщена подписка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности этому свидетелю. Однако, как видно из протокола судебного заседания, приступая к допросу свидетеля ФИО18, суд разъяснил ей права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ и предупредил об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. Поэтому, техническая недоработка, выразившаяся в не приобщении к протоколу соответствующей подписки, отобранной у свидетеля, не является основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством по делу.

Протокол судебного заседания от 1 июля 2016 года подписан судьей (т.4 л.д.77), поэтому доводы осужденной в данной части не являются обоснованными.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также ссылается на то, что возбужденное 9 августа 2013 года по факту реализации имущества ООО «<данные изъяты>» было прекращено 30 декабря 2013 года за недоказанностью её вины, это постановление не отменялось и вступило в законную силу. Однако, как следует из материалов дела, постановление от 30 декабря 2013 года о прекращении уголовного производства по делу по подозрению осужденной ФИО1 в совершении преступлений, квалифицированных по нормам уголовного закона Украины было вынесено на территории Украины (т.1 л.д.136-137).

Поскольку процессуальное решение о прекращении уголовного дела, было принято на территории другого государства, на территории РФ было принято решение о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2014 года и поводом к возбуждению дела послужили материалы, поступившие из прокуратуры Киевского района г.Симферополя (т.1 л.д.1-2).

Таким образом, доводы осужденной ФИО1 о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а также то, что выводы суда о её виновности в совершении данного преступления не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, содержат существенные противоречия, повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания, нельзя признать обоснованными.

В силу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу и против воли собственника.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, принял правильное решение о квалификации действий осужденной ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, как совершение хищения вверенного ей чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, судом учтено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд признал наличие двух малолетних детей и частичное возмещение причиненного материального ущерба в сумме 235000 рублей.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, были учтены судом.

Суд назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в размере, не превышающем 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.160 УК РФ, и не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными и не влекут отмену приговора. Право осужденной ФИО1 на защиту было соблюдено, в процессе досудебного расследования и судебного разбирательства защиту ее интересов осуществляли профессиональные адвокаты.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена судом в отношении осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу. Такое решение суда обусловлено обеспечением гарантии исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 являются несостоятельными, приговор суда соответствует требованиям ст.ст.296 и 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.174.1 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Капустина

Судьи Т.П. Федорова

А.Н. Хиневич