Решение по делу № 2-976/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-976/2022

УИД: 59RS0030-01-2022-001388-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                              Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качиной Е.А.,

с участием истца Овчинниковой Л.П.,

ответчика Пинягина Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Людмилы Павловны к Пинягину Геннадию Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец Овчинникова Л.П. обратилась в суд с иском к Пинягину Г.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 134 029,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 323,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № на сумму 190 000 рублей, в обеспечение обязательств заемщика по данному договору между банком и истцом был заключен договор поручительства. Обязательства ответчиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана в солидарном порядке с истца и ответчика в размере 196 370,13 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии истца было удержано 134 029,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В период возбуждения исполнительного производства и после его окончания истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ей уплаченные за него денежные средства, но ответчик своих обязательств не выполнил.

В судебном заседании истец Овчинникова Л.П. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, дополнительно указала, что ответчик передавал денежные средства, но по другому кредитному договору, по которому ею погашена задолженность.

Ответчик Пинягин Г.И. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Пинягиным Г.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) последнему предоставлен кредит на сумму 190 000 рублей, на срок 84 месяца, под 20,25% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Пинягиным Г.И. обязательств между ПАО Сбербанк России и Овчинниковой Л.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение Пинягиным Г.И. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (№) с Пинягина Г.И., Овчинниковой Л.П., в пользу ПАО Сбербанк России, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 370,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 1 281,85 рублей с каждого.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Овчинниковой Л.П. №, в рамках которого было обращено взыскание на пенсию последней.

Из справки ГУ-ОПФР по Пермскому краю следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии Овчинниковой Л.П. по вышеуказанному судебному приказу удержано 134 029,58 рублей основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у истца как поручителя, исполнившего обязательства должника, возникло право на удовлетворение своих требований об исполнении обязательства за счет должника. Ответственность должника Пинягина Г.И. установлена вступившим в законную силу судебным приказом, которым установлено наличие оснований возникновения обязанности должника и его поручителя по погашению образовавшейся перед ПАО Сбербанк России задолженности.

Доводы ответчика Пинягина Г.И. о том, что часть денежных средств была возвращена истцу Овчинниковой Л.П. суд находит необоснованными, поскольку достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждены. Представленные ответчиком записи из записной книжки не свидетельствуют о получении денежных средств Овчинниковой Л.П., последняя получение денежных средств в указанном размере в погашение заявленного размера задолженности отрицает.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по день фактического возврата суммы долга в размере 134 029,58 рублей.

Представленный в исковом заявлении истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства судом проверен, суд находит его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик Пинягин Г.И. признал иск, признание иска принято судом, на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Понесенные истцом Овчинниковой Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей (л.д.7), по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей (л.д.16,17), являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, документально подтверждены, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Овчинниковой Людмилы Павловны удовлетворить.

Взыскать с Пинягина Геннадия Ивановича (паспорт №) в пользу Овчинниковой Людмилы Павловны (паспорт №) денежные средства в размере 134 029,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 323,90 рублей, и по день фактического исполнения решения суда из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -