Решение по делу № 2-1273/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1273/2024

24RS0004-01-2024-000349-17

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                                 пгт. Березовка Березовского района

    Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

с участием представителя истца Савчука С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинов Н.Н. к Кораблева А.А., Кораблев А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Логинов Н.Н. обратился в суд с иском к Кораблева А.А., Кораблев А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на 4 км. Автодороги Маганск-Верхняя Базаиха с участием транспортного средства Renault Sandero, г/н №, под управлением Кораблева А.А., принадлежащим на праве собственности Кораблев А.П. и автомобиля BMW X6, г/н №, под управлением Логинов Н.Н. Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Sandero, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X6, г/н № была застрахована в АО «Альфастрахование». Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кораблева А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6, г/н № причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 807 565 рублей. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просит взыскать солидарно с Кораблева А.А., Кораблев А.П. в его пользу материальный ущерб в размере 1 407 565 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 238 рублей.

В судебное заседание истец Логинов Н.Н. не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, должным образом.

Ответчики Кораблева А.А., Кораблев А.П., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Представитель третьего лица - АО "Альфастрахование" о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчики проявили злоупотребление правом, чем фактически отказались от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 08 часов 15 минут на 4 км.+280 м. автодороги Маганск-Верхняя Базаиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Sandero, г/н №, под управлением Кораблева А.А., принадлежащим на праве собственности Кораблев А.П. и автомобиля BMW X6, г/н №, под управлением Логинов Н.Н., принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6, г/н № причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 807 565 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Sandero, г/н № Кораблев А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X6, г/н № Логинов Н.Н. была застрахована в АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование» выплатила Логинов Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД автомобиль марки BMW X6, г/н №, принадлежит на праве собственности Кораблев А.П. с <дата> по настоящее время.

          Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кораблева А.А., управлявшей автомобилем марки «Renault Sandero, г/н №, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки BMW X6, г/н №.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Логинов Н.Н. суд не усматривает.

Суд принимает во внимание то, что Кораблев А.П. являясь титульным собственником автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требования по обязательному страхованию гражданской ответственности. При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, с учетом того, что Кораблев А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля и водителя Кораблева А.А. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 1079 ГК РФ на ответчике Кораблев А.П. лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Учитывая право Логинов Н.Н. на полное возмещение убытков, суд полагает необходимым взыскать с Кораблев А.П. в пользу Логинов Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 407 565 копеек, расходы по оплате оценки в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией на сумму 50 000 рублей и 10 000 рублей. Принимая во внимание суть заявленных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с Кораблев А.П. в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кораблев А.П. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 15 238 рублей, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку представленная в суд доверенность выдана Логинов Н.Н. на имя Савчук С.Ю. для предоставления его интересов без указания конкретного спора, а в различных инстанциях, что не исключает возможности использования ее по иным делам, также указанная доверенность может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Логинов Н.Н. к Кораблева А.А., Кораблев А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кораблев А.П. в пользу Логинов Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 407 565 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 238 рублей, а всего 1 495 303 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Кораблева А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.