Решение по делу № 8Г-6835/2020 от 17.02.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО1 и ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2679/2019)

по кассационной жалобе мэрии <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации удовлетворены.

На мэрию <адрес>, Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить нормативную очистку сточных вод, поступающих через врезки городской ливневой канализации (К-48, К-57, К-65, К-64а) в Суринский коллектор и далее в <адрес>.

В кассационной жалобе мэрии <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает недоказанным истцом факт загрязнения реки Волга сточными водами, а, следовательно, подача прокурором в суд иска в защиту интересов неопределенного круга лиц либо Российской Федерации не обоснованна. Суд не учел наличие решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> к ПАО «Автодизель» о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, а также то, что обязанность по нормативной очистке сточных вод, поступающих в реку Волга через Суринский коллектор, возложена законом на ПАО «Автодизель» как на собственника коллектора и организацию, осуществляющую водоотведение. Вопросы водоотведения не входят в полномочия мэрии. Техническая возможность строительства очистных сооружений у мэрии отсутствует ввиду отсутствия свободных земельных участков.

От Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и ПАО «Автодизель» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков мэрии <адрес>, Департамента городского хозяйства мэрии <адрес>, представители третьих лиц ПАО «Автодизель», Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям, МКП «РиОГС» <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, сети ливневой канализации до врезки К-48 (ливневые стоки больницы им. Соловьева), сети ливневой канализации до врезки К-57 (ливневые стоки <адрес>), сети ливневой канализации до врезки К-65 (ливневые стоки <адрес>), сети ливневой канализации до врезки К-64а (ливневые стоки <адрес>) включены в реестр муниципального имущества <адрес>.

Ответчик осуществляет отведение    СЃС‚очных РІРѕРґ СЃ территории общего пользования <адрес> через врезки ливневой канализации (Рљ-48, Рљ-57, Рљ-65, Рљ-64Р°) без очистки РІ РЎСѓСЂРёРЅСЃРєРёР№ коллектор, принадлежащий РџРђРћ «Автодизель», Рё далее РІ реку Волгу.    

Лабораторией ПАО «Автодизель» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515444) при проверки Суринского коллектора в присутствии представителей ДГХ мэрии <адрес>, МКП «РиОГС», представителя Межрегионального управления Федеральной службы Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям были отобраны пробы воды из канализационных колодцев К-64а, К-65, К-57, К-48.

Согласно протоколам результатов анализа сточных вод №№, 344, 345, 346 от ДД.ММ.ГГГГ отобранные пробы воды из врезок канализационных сетей не соответствуют нормативам.Заключением Санитарной лаборатории ООО «ЦСМК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие многократного превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Водного кодекса Российской Федерации, Устава <адрес>, утвержденного решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов мэрии <адрес> о недоказанности вредного воздействия на водный объект в результате сбрасывания сточных вод ответчиком в реку Волга, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод о возложении на мэрию <адрес>, Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить нормативную очистку сточных вод, поступающих через врезки городской ливневой канализации (К-48, К-57, К-65, К-64а) в Суринский коллектор и далее в <адрес>, поскольку система водоотведения перед поступлением стоков в Суринский коллектор не оборудована очистными сооружениями, и в коллектор поступают стоки с превышением нормативов загрязняющих веществ, чем оказывается негативное воздействие на окружающую среду и на водный объект - реку Волгу.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что суд не учел наличие решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> к ПАО «Автодизель» о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, а также то, что обязанность по нормативной очистке сточных вод, поступающих в реку Волга через Суринский коллектор, возложена законом на ПАО «Автодизель» как на собственника коллектора и организацию, осуществляющую водоотведение, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 35, п. 2 ст. 39, п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, сточные воды, предполагаемые к сбросу в водный объект через коллектор, должны соответствовать установленным нормативам качества, а использование Суринского коллектора для сброса сточных вод с территории общего пользования <адрес> через врезки ливневой канализации в <адрес> не освобождает ответчика от предусмотренных законодательством обязанностей по соблюдению нормативов допустимого воздействия на водный объект, поскольку в противном случае не будут обеспечены требования законодательства в области охраны окружающей среды.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о недоказанности истцом факта загрязнения реки Волга сточными водами, об отсутствии у мэрии технической возможности строительства очистных сооружений, о том, что вопросы водоотведения не входят в полномочия мэрии, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё