Решение по делу № 2а-5906/2016 от 15.04.2016

дело № 2а-5906/2016 06 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Джаниевой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу к Шишову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014г. и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014г. (транспортные средства <...>, 239 л.с., г.р.з. <...>, «<...>», 125 л.с., г.р.з. <...>, <...>, л.с.225, «<...>» 423 л.с., г.р.з.<...>, «<...>», 150 л.с., <...>) в размере 117 606 руб. 00 коп., пени в размере 10 952 руб. 87 коп., в обоснование своих требований указав, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога за 2014г., однако данная обязанность исполнена не была (л.д.3).

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.31).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.32), судебные извещения, направленные в адрес ответчика вернулись за истечением срока хранения (л.д. 43), что расценивается как уклонение от получения судебных извещений.

В материалах дела имеется справка УФМС России по Санкт-Петербургу, подтверждающая факт регистрации административного ответчика по адресу: <...> (л.д.28).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что административному ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.2 ст.289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на имя административного ответчика в 2014г. были зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства (л.д.34, 35), административным ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с ч.3 ст.363 НК РФ - налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует, что 21.05.2015г. в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за вышеуказанные объекты за 2014г. (л.д.8-9).

13.11.2015г. в адрес ответчика направлено налоговое требование об уплате транспортного налога за вышеуказанные объекты со сроком уплаты до 30.10.2015г. (л.д.5-6).

В соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ – требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.4 ст.69 НК РФ - требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год не исполнена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014г.

В соответствии с ч.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент срока уплаты налога) - налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, пени по недоимке по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014г. рассчитываются следующим образом:

02.10.2015 года – начало исчисления пени, с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Центрального банка составляла 8,25% годовых, период просрочки с 02.10.2015 года по 09.10.2015 года (день по который истец просит взыскать пени) составляет 8 дней.

117 606 руб. (сумма транспортного налога) х 1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 279 дней =258 руб. 73 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В своем расчете налоговая инспекция также указывает размер пени, начисленный за период с 09.11.2014г. по 01.10.2015г., исходя из суммы недоимки в размере 115 731 руб., а также из расчета в размере 233 337 руб. за период с 02.10.2015 года по 09.10.2016 года. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Как было указано выше, согласно ч.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В силу действующего налогового законодательства пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Никаких доказательств того, за какой период времени возникла данная задолженность, соблюден ли в отношении нее порядок принудительного взыскания, не истекли ли сроки взыскания, административный истец не представил.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Принимая во внимание, что доказательств взыскания сумм недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество не представлено, материалы дела свидетельствуют о том, что данная сумма образовалась до 08.11.2014г., суд полагает, что на указанные суммы пени начислению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 557 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 69, 75, 363 НК РФ, ст.ст.114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

Требования Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу удовлетворить частично:

- взыскать с Шишова А.В., <...>, недоимку по транспортному налогу за 2014г. в размере 117 606 (сто семнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 00 коп., которые подлежат зачислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: <...>

- взыскать с Шишова А.В., <...>, пени по транспортному налогу за 2014г. за период с02.10.2015 года по 09.10.2015 года в размере 258 (двести пятьдесят восемь) руб. 73 коп., которые подлежат зачислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: <...>

- взыскать с Шишова А.В., <...>, госпошлину в доход государства в размере 3 557 (три тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья