Решение по делу № 33-3-10704/2023 от 13.11.2023

дело № 33-3-10704/2023

Судья Фоминов Р.Ю. ГД № 2-1431/2023

УИД: 26RS0014-01-2023-002514-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тюрина Д.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского филиала № 5230 к Тюрину Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского филиала № 5230 обратилось с иском к Тюрину Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте (т. 1 л.д. 4-5).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.09.2023 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк.

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с Тюрина Д.В. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-491642108) за период с 25.12.2020 по 12.05.2023 (включительно) в размере 52 637 рублей 03 копеек, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 11 копеек (т. 2 л.д. 13-18).

В апелляционной жалобе ответчик Тюрин Д.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что представленные истцом выписки не могут служить доказательством факта состоявшейся сделки по кредитованию и передаче ему денежных средств по кредитному договору. Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, об истребовании которых он ходатайствовал перед судом. В материалах дела отсутствуют подлинники, либо нотариально заверенные копии документов. Считает, что банк совершил мнимую притворную сделку по выдаче якобы кредита для прикрытия другой сделки по выпуску облигаций, что должно было быть проверено с помощью аудиторской экспертизы первичных документов (т. 2 л.д. 21-25).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Из материалов данного дела следует, что между ПАО Сбербанк и Тюриным Д.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка от 05.11.2021, с лимитом кредитования 30 000 рублей (т. 1 л.д. 25).

Тюрин Д.В. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами, согласен, обязуется их выполнять. Уведомлен, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифы, памятка держателя карты размещены на официальном сайте и в отделениях банка.

28.11.2011 Тюрину Д.В. выдана информация о полной стоимости кредита: лимит кредитования 30 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, 19 процентов годовых, минимальный ежемесячный платеж не менее 5 % от основного долга, не позднее 20 дней с даты формирования отчета (т. 1 л.д. 26).

Во исполнение заключенного договора Тюрину Д.В. выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-491642108).

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности Тюрин Д.В. производил несвоевременно.

11.04.2023 ПАО Сбербанк направил в адрес Тюрина Д.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т. 1 л.д. 33).

21.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя отменен судебный приказ № 2-7985/32-531/21 от 28.12.2021 о взыскании с Тюрина Д.В. задолженности по счету кредитной карты № <…> (договор № 1044-Р-491642108) за период с 25.12.2020 по 19.11.2021 в размере 57 949 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 6).

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 12.05.2023 задолженность по эмиссионному контракту № 1044-Р-491642108 от 28.11.2021 составляет 53 920 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 49 524 рубля 29 копеек; проценты – 3 112 рублей 74 копейки, неустойка – 1 283 рубля 03 копейки (т. 1 л.д. 10-24).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 420, 421, 432, 807, 809-811 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, исходил из того, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит и уплачивал проценты по нему, чем нарушил условия заключенного договора. Проверив и признав верным расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Факт получения заемщиком Тюриным Д.В. кредитных денежных средств подтвержден представленными в материалы данного дела документами, в том числе, выпиской по счету.

Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности проверен судом и признан достоверным, арифметически верными, поскольку подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора, факт зачисления кредитных денежных средств на банковскую карту ответчика подтвержден выпиской по счету, и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере. При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение по делу, основываясь лишь на копиях документов, не истребовав их подлинники, что противоречит действующему доказательству, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в установленном порядке не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств получения Тюриным Д.В. денежных средств, со ссылкой на не представление истцом первичных учетных (бухгалтерских) документов, подтверждающих фактическую передачу (перечисление) денежных средств банка на его лицевой счет, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку такие требования к представляемому в суд расчету задолженности законом не предусмотрены.

Более того, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента.

Денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты.

Поскольку ответчик Тюрин Д.В. пользовался кредитной картой, следовательно, он пользовался средствами, предоставленными ему банком в кредит, каких-либо иных первичных документов не оформляется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, судом первой инстанции достоверно установлен факт заключения между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты – эмиссионный контракт № 1044-Р-491642108 от 28.11.2021, из которого следует обязательство по возврату денежных средств.

Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны ПАО Сбербанк, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Тюриным Д.В. не представлено. Факт получения и пользования кредитными денежными средствами установлен выпиской по счету. Ответчиком не приведены доводы, дающие основания ставить под сомнение представленные документы. В подтверждение безденежности заключенного между сторонами договора доказательств, отвечающих требованиям ст. 812 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

Осуществив правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно усмотрел законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, сформировавшейся в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в части оплаты со стороны заемщика.

ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило свою обязанность по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом 30 000 рублей.

Опровергающих доказательств заключения эмиссионного контракта № 1044-Р-491642108 от 28.11.2011 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей, либо исполнения оплаты, ответчиком Тюриным Д.В. не представлено, судом первой инстанции из материалов деле не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО Сбербанк нет соответствующих документов, предусматривающих право банка осуществлять кредитование, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющейся в открытом доступе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе «Сведения о лицензиях» указано, что ПАО Сбербанк, от лица которого действовал представитель, имеющий соответствующую доверенность, имеет лицензию № 1481 от 11.08.2015 на осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), которая предусматривает право банка размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предполагает возможность выдачи кредитов

При этом доказательств нарушения ПАО Сбербанк действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком Тюриным Д.В. не представлено допустимых письменных доказательств заключения эмиссионного контракта № 1044-Р-491642108 от 28.11.2011 путем размещения облигаций, что опровергает доводы апелляционной жалобы о совершении ПАО Сбербанк мнимой притворной сделке по выдаче кредита для прикрытия другой сделки по выпуску облигаций.

Основания для назначения по делу аудиторской экспертизы первичных документов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и такого ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: