Решение по делу № 2-2295/2017 от 18.05.2017

Гражданское дело № 2-2295/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года                       г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Мисрокове З.Б.,

с участием: представителя истца Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ПАО «Сбербанк России» Близнюк Ж.С., действующей по доверенности,

ответчика Семеновой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Семеновой ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, и Семенова К.Х. (далее - Должник) заключили договор № от 07.05.2014г. на выдачу последнему международной карты Сбербанка России - Standard MasterCard - личная. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования карт (далее - Условия) и Тарифами Сбербанка России. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана карта. Также Должнику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По данной банковской карте не предусмотрено кредитование счета (овердрафт). По причине технического сбоя в программном обеспечении банка, в период с 30.11.2013 по 23.12.2014 года на счете ответчика оказались денежные средства, ему не принадлежащие (средства банка), т.е. возник неразрешенный овердрафт в сумме 100 000 руб., которым он, незаконно воспользовался путем проведения расходных операций за счет денежных средств банка, на сумму 100 000 руб. В связи с вышеизложенным, за Должником образовалась просроченная задолженность в размере 164 045,51 по состоянию на 01.08.2016. Просит: Расторгнуть договор № от 07.05.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Семеновой К.Х. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Семеновой К.Х. задолженность по договору от № от 07.05.2014 по счету международной карты № в размере 164 045,51 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 481 руб.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Сбербанк России», исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении, относительно снижения процентов по ст.333 ГК РФ просила отказать.

Ответчик Семенова К.Х. в судебном заседании подтвердила, что она воспользовалась денежными средствами, поскольку полагала, что ей возвратили долг, при этом полагала снизить сумму по неустойке (процентов), в связи с тяжелым материальным положением.

    Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца, ответчика суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, между ПАО «Сбербанк России» и Семеновой К.Х. 07 мая 2014 года заключен договор № на выдачу международной карты Сбербанка России - Standard MasterCard - личная.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования карт (далее - Условия) и Тарифами Сбербанка России. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана карта. Также Должнику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По данной банковской карте не предусмотрено кредитование счета (овердрафт).

Из искового заявления следует, что по причине технического сбоя в программном обеспечении банка, в период с 30.11.2013 по 23.12.2014 года на счете ответчика оказались денежные средства, ему не принадлежащие (средства банка), т.е. возник неразрешенный овердрафт в сумме 100 000 руб., которым он, незаконно воспользовался путем проведения расходных операций за счет денежных средств банка, на сумму 100 000 руб.

Так, согласно материалам дела, по карте и счету клиента 30.11.2013 была проведена операция пополнения на сумму 100000,00 руб. (OSB 7977 1752), которая была отменена 23.12.2014г. За данный период времени клиент совершал расходные операции по карте, так как денежные средства по карте были ему доступны, в связи с этим при отмене пополнения образовался неразрешенный овердрафт.

26.12.2014 ответчику стало известно о не разрешенном овердрафте, на её счете было выставлено -100 000 руб., о чем свидетельствует копия лицевого счета за период 07.05.2014 по 24.12.2014. С данного периода как ответчику стало известно о данной задолженности, согласно условия Использования банковских карт ПАО Сбербанк, ответчику начислялась проценты за пользованием денежными средствами в размере 40% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 Условий держатель карты обязуется выполнять условия договора.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрена обязанность клиента возместить банку суммы, ошибочно зачисленные на счет.

В пункте 5.1 Условий предусмотрено, что в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

В соответствии с п. 4.6 Условий, при образовании оведрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссуда задолженности, по ставке, установленной тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по карте Должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Должником образовалась просроченная задолженность в размере 164 045,51 по состоянию на 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт » от 24 декабря 2004 года № 266-П при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств ( кредитование счета ), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств ( кредитование счета ), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд с учетом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ввиду вышеизложенного, учитывая относимые и допустимые доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по счету банковской карты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 сентября 2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из заявления ответчика, она просит о необходимости снижения процентов (неустойки) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и тяжелого материального положения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела, ставит данный вопрос на обсуждение.

Как следует из представленного в материалы дела расчета сумма задолженности, включает, в том числе проценты за кредит в размере 64 045,51 руб.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, ответственность за нарушение обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств в вышеуказанных размерах. При этом также следует учитывать период обращения истца в суд с момента обнаружения данных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 40%, последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить до 20 000,00 рублей.

Также судом принимаются во внимание доводы ответчика о сложном материальном положении, относимость ответчика к категории малоимущих, нахождении её в состоянии беременности.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 07.05.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанком и Семеновой К.Х.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вступления судебного решения в законную силу.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора № от 07.05.2014 года заявлено истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от 10.05.2017 года, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 481,00 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Семеновой ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 07 мая 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Семеновой ФИО1.

Взыскать с Семеновой ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору от № от 07 мая 2014 года по счету международной карты № в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4 481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль.

В части исковых требований Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № к Семеновой ФИО1 о взыскании задолженности по договору от № от 07 мая 2014 года по счету международной карты № в размере, превышающем 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черкесский городской суд КЧР. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР             Т.С. Панаитиди