Решение от 05.06.2024 по делу № 2-6562/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-1-6562/2024

40RS0001-01-2022-015290-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова Романа Михайловича к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2022 года истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 05 мая 2021 года по 09 сентября 2022 года, судебные расходы.

Определением суда от 30 января 2023 года исковое заявление Кочеткова Р.М. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 08 июня 2023 года определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено.

Определением суда от 15 августа 2023 года исковое заявление Кочеткова Р.М. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25 декабря 2023 года определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено.

Заочным решением от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

26 апреля 2024 года ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 16 мая 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Кочетков Р.М. не явился, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения указал на снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочеткова Р.М. и принадлежащего ему же на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева А.В., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кочеткова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», Дмитриева А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Р.М. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение 108 400 рублей и 24 900 рублей, а всего 133 300 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 года постановлено: взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Кочеткова Романа Михайловича страховое возмещение в размере 107 700 рублей, штраф в размере 53 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 020 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Калужский районный суд Калужской области.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кочеткова Р.М. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» в пользу Кочеткова Романа Михайловича страховое возмещение в размере 98 700 рублей, штраф в размере 49 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 331 рублей 20 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 529 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 913 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Р.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «АСКО» неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Р.М. уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отзывом Банком России лицензии на осуществление страхования у ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХРВАНИЕ»).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения 98 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 486 591 рубль.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства, соразмерность заявленной неустойки размеру страхового возмещения и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 151 рубль 90 копеек, которые подтверждаются чеками, имеющимися в деле.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Указанные расходы подтверждены договором от 23 сентября 2023 года и кассовым чеком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7453297458) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7453297458) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░