Решение по делу № 2-586/2023 (2-2794/2022;) от 15.11.2022

№2-586/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск                                                                    15 июня 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ёлшина Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Юлии Александровне, индивидуальному предпринимателю Воронцову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств за выполненные работы,

встречному исковому заявлению Воронцовой Юлии Александровны к Ёлшину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Ёлшин А.А. обратился с иском, впоследствии уточненным, к ИП Воронцовой Ю.А., ИП Воронцову О.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства за выполненные работы в размере 1 488 783,99 рублей.

    Требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом была достигнута договорённость бытовым способом произвести комплекс работ по внутренней отделке и инженерии в помещении салона красоты, расположенном по адресу: <адрес>. Заказчиками выступили супруги Воронцовы. Переписка велась между истцом и ответчиками по адресу электронной почты от заказчика Воронцова Ю с эмблемой «visionhair club» ИП Воронцов О.Н., в переписке в «Ватсап». В январе 2021 года истец приступил к проектированию и закупке материала на зеркальный потолок, общей стоимостью 725 550 рублей, на основании локально-сметного расчета цена отделки помещения в целом составила 13 293 250,85 рублей. Ответчик в переписке с данной стоимостью производства работ согласилась, произвела частичную оплату на сумму 11 803 916,86 рублей. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 488 783,99 рублей, в связи с чем 21.06.2021 г. истцом ответчику была направлена претензия. Приемку работ осуществляли ответчики по адресу: <адрес> претензий в ходе приемки работ не имелось. Выполненные работы до настоящего времени не оплачены, однако салон красоты функционирует.

    Воронцова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Ёлшину А.А., в котором просит взыскать с Ёлшина А.А. в свою пользу 4 199 884,81 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 29 199,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что в период с 03.11.2020 г. по 13.04.2021 г. Воронкова Ю.А. перевела по номеру телефона № на счет №, открытый на имя Ёлшина А.А. в «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 4 199 884,81 рублей, без договора и обязательств.12.01.2023 г. Воронцова Ю.А. направила в адрес Ёлшина А.А. претензию о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, от получения которой истец по первоначальному иску уклонился. 25.12.2022 г. Воронцова Ю.А. оплатила за оказание квалифицированной юридической помощи адвокату Карданцу А.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также при подаче настоящего встречного иска ею была оплачена госпошлина в размере 29 199,42 рубля.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик по первоначальному иску Воронцов О.Н., представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Воронцовой Ю.А. Карданец А.В. в предварительном судебном заседании оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Воронцовой Ю.А. Карданец А.В. дополнительно указал, что стороны первоначального иска являются индивидуальными предпринимателя, в связи с чем данный иск подсуден арбитражному суду. При этом, по встречному иску стороны хоть и являются индивидуальными предпринимателями, однако данные требования могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ёлшин А.А., его представитель Беседина А.С. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представитель Ёлшина А.А. Беседина А.С. до начала судебного заседания представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Ёлшин А.А. будет находиться в учебной командировке, а она будет находиться на международном экономическом форуме в г. Санкт-Петербурге. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, т.к. указанные причины неявки в судебное заседание участников процесса уважительными не являются, при этом истец Ёлшин А.А. не был лишен возможности обеспечить явку в предварительное судебное заседание другого представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Воронцова Ю.А. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и постановления об их разъяснении следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как следует из выписок из ЕГРИП Ёлшин А.А. с 26.03.2018 г. зарегистрирован в качестве ИП (ОГРНИП 31840270017427), основным видом деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ; Воронцова Ю.А. с 04.07.2019 г. зарегистрирована в качестве ИП (ОГРНИП 319246800084193), основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; Воронцов О.Н. с 17.02.2014 г. зарегистрирован в качестве ИП (ОГРНИП 314245204800031), основным видом деятельности является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

Из содержания первоначального иска и уточнений к нему следует, что предметом рассматриваемого спора является задолженность по оплате за выполненные Ёлшиным А.А. ремонтные работы в салоне красоты, принадлежащем Воронцовой Ю.А.

При этом, Воронцовой Ю.А. подан встречный иск о взыскании с Ёлшина А.А. неосновательного обогащения. Из объяснений представителя Воронцовой Ю.А. Карданца А.В. в предварительном судебном заседании следует, что неосновательное обогащение у Ёлшина А.А. возникло в результате того, что ремонтные работы в салоне красоты Воронцовой Ю.А. им были не закончены, однако денежные средства за их производство были переведены заранее и в размере, установленном сторонами. С учетом того, что ремонтные и отделочные работы производились Ёлшиным А.А. в отсутствие письменного договора между ним и Воронцовой Ю.А., переведенные денежные средства в отсутствие выполненных со стороны Ёлшина А.А. работ являются для него неосновательным обогащением.

Таким образом, учитывая, что все стороны первоначального и встречного исков являются индивидуальными предпринимателями, спор возник в связи с осуществлением Ёлшиным А.А. и Воронцовой Ю.А. деятельности, являющейся согласно выписок из ЕГРИП их основным видом деятельности, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело неподсудно суду общей юрисдикции и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-586/2023 по иску индивидуального предпринимателя Ёлшина Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Юлии Александровне, индивидуальному предпринимателю Воронцову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств за выполненные работы, встречному исковому заявлению Воронцовой Юлии Александровны к Ёлшину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                                   Ю.С. Лапина