Решение от 23.09.2021 по делу № 21-204/2021 от 07.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 21-204/2021

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 г. город Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу Голубева Александра Владимировича на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 11 июня 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева А.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Бурковой М.Н. от 11.06.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2021г.) Голубев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Голубев А.В. просит об отмене постановления и решения судьи, приводя доводы о его незаконности.

В суде Голубев А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить принятые акты и производство по делу прекратить.

Выслушав Голубева А.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем обязанности, установленной пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, об освобождении проезжей части, в случае причинения вреда только имуществу, если движению других транспортных средств создается препятствие.

На основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что Голубев А.В. 31.05.2021 года в 09:30 часов на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил обязанности водителя - не освободил проезжую часть после дорожно-транспортного происшествия, создав препятствие для движения другим транспортным средствам.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.05.2021г.; схемой к протоколу осмотра ДТП от 31.05.2021г.; объяснениями участников ДТП Голубева А.В. и ФИО6 от 31.05.2021г., фотографиями места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО7 и ФИО8 от 06.06.2021 г., доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, на схеме и фотографиях видно, что автомобиль «<данные изъяты> находится на проезжей части дороги по указанному адресу, чем создается препятствие для движения другим транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, деяние Голубева А.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Наличие разногласий между участниками ДТП относительно лица, виновного в происшедшем, не освобождало заявителя сначала зафиксировать вещную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия и освободить проезжую часть, а потом уже приступить к выполнению требований абз.2 п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ожидать указаний сотрудника полиции.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы о неизвещении о рассмотрении административного материала в ГИБДД 11.06.2021г. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвернуты, поскольку представленные материалы и показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО9 подтверждают факт извещения Голубева А.В. о рассмотрении дела по телефону (л.д.24). Выпиской из «Книги регистрации посетителей, находящихся в здании ГИБДД УМВД России по Липецкой области» подтвержден факт посещения Голубева А.В. здания ГИБДД 11.06.2021 г. в 14.09 час. кабинет 210 (л.д.25-28), как раз тот кабинет, в который он вызывался для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО9, в представленных письменных доказательствах, не имеется, какой либо заинтересованности свидетеля не усматривается по делу.

Само по себе отсутствие телефонограммы как таковой не свидетельствует о не извещении Голубева А.В., поскольку в деле имеется рапорт, фиксирующий факт звонка Голубеву А.В.

Уполномоченный орган предоставил в суд доказательства выполнения обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, и информацию, что данное лицо явилось на рассмотрение дела.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы возможность вынесения определения об исправлении описки прямо предусмотрена ст. 29.12.1 КоАП РФ. Как пояснил Голубев А.В., копия постановления была направлена ему одновременно с копией определения об исправлении описки.

Нарушение сроков направления определения об исправлении описки не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления должностного лица и не повлекло нарушение прав лица.

Ссылки на не приобщение к делу и не исследование материалов, представленных Голубевым А.В. в органы ГИБДД, факт нахождения Голубева А.В. на больничном с 26.05.2021 г. по 02.06.2021 г. также не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Неверное указание в постановлении о привлечении к административной ответственности места его регистрации не подтверждает доводы Голубева А.В. о том, что он не присутствовал при рассмотрении дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан старый адрес регистрации по месту жительства лица, а в строке фактическое проживание указан действительный адрес места регистрации, замечаний к протоколу он не делал, подписал протокол, тем самым подтвердил имеющиеся в нем сведения. Как следует из протокола об административном правонарушении паспорт гражданина РФ им не предоставлялся, а было предоставлено водительское удостоверение, соответственно эти данные указаны с его слов. Такая же информация содержится в постановлении, где также указано, что в качестве документа удостоверяющего личность было предоставлено водительское удостоверение.

Довод о том, что в постановлении отсутствует отметка о том, что он отказался получать копию постановления, соответственно, он не был на рассмотрении дела следует признать голословным. В постановлении имеется отметка о направлении постановления по почте, при этом, со слов свидетеля ФИО9, такая запись была сделана, поскольку Голубев А.В., не стал получать копию постановления на руки, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления и решения судьи, не допущено.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание соответствует санкции, и назначено в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

Выводы должностного лица и судьи районного суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░