Решение по делу № 8Г-27973/2024 [88-30098/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 8Г-27973/2024

                                       88-30098/2024

УИД: 91RS0004-01-2023-001077-22

г. Краснодар                                                         1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Капитанюк О.В.,

судей                        Ивановой О.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1064/2023 по иску ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУП РК «Крымтеплокомунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков за потребленную тепловую энергию за период с 1 мая 2016 года по 1 сентября 2022 года - 70 914 рублей 33 копейки, пеню за период с 8 августа 2018 года по 1 сентября 2022 года - 20 500 рублей 56 копеек, судебные расходы - 2 942 рублей.

Решением Алуштинскоого городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 мая 2024 года, исковое заявление удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 17 507 рублей 59 копеек, пеня в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей, а всего в размере 18 415 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды неверно пришли к выводу о том, что задолженность должна быть взысканы в пользу истца только с него. Считает, что в материалах дела нет доказательств тому, что истец коммунальную услугу фактически получает при наличии отключенных приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома.

Обращает внимание, что отсутствует детальный расчет площадей и объемов по местам общего пользования многоквартирного жилого дома, в связи с чем, исковые требования не могут быть связаны с возмещением затрат на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является централизованным поставщиком тепловой энергии на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается постановлениями Администрации города Алушты Республики Крым о начале и завершении отопительного сезона, а также справками о подаче тепловой энергии за период с декабря 2015 года по февраль 2022 года.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 по 1/4 доли и ФИО2 в размере 1/2 доли, что следует из выписки из ЕГРН.

Поскольку ответчик ФИО2 является потребителем услуг по центральному теплоснабжению по адресу: <адрес>, лицевой счет №, то он в силу закона обязан оплачивать полученные услуги соразмерно своей доле.

Как усматривается из справки по лицевому счету, на имя ФИО2 открыт лицевой счет №. Задолженность за период с 1 мая 2016 года по 30 сентября 2022 года составила 70 914 рублей 33 копейки, начислено пени 20 500 рублей 26 копеек.

1 сентября 2023 года в адрес директора филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» за подписью директора по сбыту ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» направлено письмо, из которого следует, что по результатам проверки проведен перерасчет начислений размера платы собственникам помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, за период с 1 сентября 2019 года по 1 августа 2023 года.

Размер потребленной тепловой энергии подтверждается справками о количестве потребленной тепловой энергии за период с 25 декабря 2015 года по 22 апреля 2022 года.

ФИО1 включена в реестр граждан, по которым приняты и утверждены решения об удовлетворении их заявлений об отключении от системы централизованного теплоснабжения по состоянию на 5 октября 2018 года.

Из расчета начислений за коммунальную услугу по отоплению по абоненту филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» «Южнобережный» ФИО2 за период с 1 января 2019 года по 1 сентября 2022 года следует, что начисления производятся с применением тарифов, утвержденных приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым: за 2019 по июнь 2021 г.г. стоимость 1Гкал составляла 2 300 руб., с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 2 382 рублей 80 копейки, по состоянию с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года - 2 382 рублей 80 копеек, с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года - 2 423 рублей 7 копеек.

Стоимость потребленной энергии истец определил на основании тарифов, утвержденных приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым.

Комиссией по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с отключением от системы централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном жилищном фонде, в связи с устройством в квартирах индивидуального отопления, 5 октября 2018 года принято решение № 149, из которого следует, что ФИО1 обратилась с заявлением об отключении квартиры от системы централизованного теплоснабжения. Указано, что изучив представленный пакет документов, комиссия не возражает в отключении квартиры от системы централизованного теплоснабжения с закрытием лицевого счета.

14 сентября 2022 года инженер по эксплуатации зданий и сооружения ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» и собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составили акт, из которого следует, что приборы отопления этажных площадок мест общего пользования указанного многоквартирного дома были отключены запорной арматурой в этажных щитках в 2009 году и фактически отопление мест общего пользования не осуществлялось.

Согласно справке ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» от 14 сентября 2022 г., приборы отопления в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отключены запорной арматурой в этажных щитках на момент принятия дома на обслуживание в ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление», - в феврале 2017 года.

Из протокола № 22 от 22 июня 2023 г. заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома следует, что межведомственной комиссией рассмотрены заявления потребителей и акты осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общедомовые приборы отопления на момент осмотра - действующие.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 27 марта 2023 года, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию от 12 декабря 2022 года отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиками своевременно и в полном объеме обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, не исполняются, за ними образовалась задолженность, в связи с чем, просил исковое заявление удовлетворить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая трехлетний срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 17 507 рублей 59 копеек, с учетом периода обращения с заявлением о выдаче судебного приказа пропорционально доле ФИО2 в праве собственности.

Разрешая требования, предъявленные к ФИО1, в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 также является собственником спорной квартиры, а представленные документы, оформленные на ее имя не являются основанием для взыскания с нее задолженности за потребление тепловой энергии, в связи с чем, в данной части иска отказал.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Общедомовой трубопровод системы центрального отопления в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Материалами гражданского дела установлено, что многоквартирный дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

В связи с этим, а также принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Судами установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован системой центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО2 является собственником помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, который подключен к сетям центрального отопления, суды обоснованно не нашли оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности внесения платы за оказанную коммунальную услугу по теплоснабжению. При этом, доказательств, подтверждающих переход на автономное отопление с соблюдением установленного порядка переустройства системы отопления, в рамках рассмотрения спора суду представлено не было.

В свою очередь, общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что период взыскания основной суммы задолженности в части взыскания за период с 1 января 2016 года по ноябрь 2019 года заявлен истцом по истечению установленных законодательством пределах срока исковой давности.

Также судебная коллегия находит вывод судов об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что последняя также является собственником спорной квартиры, а представленные документы, оформленные на ее имя, не являются основанием для взыскания с нее задолженности за потребление тепловой энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не может согласиться с доводами ответчика относительно несоответствия площади дома в расчетах, так как истцу иные сведения от управляющей организации многоквартирного дома не поступали.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса.

Ссылка в жалобе на то, что в помещении ответчика имеются индивидуальные отопительные приборы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку доказательств, установленных по делу.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                      определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий СудьиМотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.