Решение по делу № 8Г-30188/2021 [88-30805/2021] от 06.12.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к администрации Антроповского муниципального района <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что после смерти ее матери открылось наследство на земельный участок. Истец полагает, что она фактически приняла наследство, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 После ее смерти наследниками по закону являются ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО6 являлась собственником земельного участка общей площадью 4 200 кв.м. и индивидуального жилого дома, расположенного в селе <адрес>. Право собственности ФИО6 подтверждено свидетельством о праве собственности, постоянного бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о праве собственности на индивидуальный жилой дом.Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на земельный участок не зарегистрировано, границы участка не установлены.

Из свидетельства о праве собственности, постоянного бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ФИО6 площадью 4 200 кв.м. предоставляется из земель сельхозугодий. При этом оснований полагать, что данное свидетельство было выдано, в том числе и на земельный участок под домом не имеется.

Индивидуальный жилой дом был расположен на земельном участке площадью 799 кв.м.

Дом был передан ТОО «Трифоновское» в собственность ФИО6 на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи ей в собственность земельного участка площадью 4 200 кв.м.

При переходе права собственности на дом к ФИО6, к ней перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен дом.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец после смерти матери фактически приняла наследство в виде спорного земельного участка и расположенного на нем сарая, поскольку другие наследники не претендуют на земельный участок.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что земельный участок площадью 799 кв.м. принадлежал ФИО6 на каком-то другом праве, материалы дела не содержат.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, после уничтожения дома пожаром ни ФИО6, ни ее наследники мер по его восстановлению не принимали.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи