Решение по делу № 33-3168/2017 от 07.08.2017

Судья Коровкина А.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-3168а/2017

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Федосовой Н.Н.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Кузнецова Владимира Анатольевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2017года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Кузнецова Владимира Анатольевича к ФКУЗ МСЧ – 48 ФСИН России о защите чести, достоинства и деловой репутации».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов В.А. обратился к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обос­нование заявленных требований Кузнецов В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил для ознакомления материалы гражданского дела №г., находящегося в производстве Елецкого город­ского суда Липецкой области. В материалах этого гражданского дела имелись копии документов, со­держащие сведения, которые, по его мнению, являются утверждениями о фактах и событиях, не имевших места в реальности, выставляют истца перед широким кругом лиц нарушителем режима содержания, «кляузником», лицом с неэтичным пове­дением, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем просит обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения пу­тем направления ему, а также в прокуратуру Липецкой области и в УФСИН России по <адрес> опровержения в письменном виде, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 33 333 рубля.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Кузнецов В.А. просит отменить названное определение суда, как незаконное, полагая, что суд неверно применил нормы процессуального законодательства. Ходатайствует о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в соответствии с положениями данной правовой нормы с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Обсудив ходатайство заявителя частной жалобы Кузнецова В.А. об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, принимая во внимание указанные обстоятельства, в т.ч. и характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, отсутствие необходимости в получении дополнительных объяснений заявителя частной жалобы Кузнецова В.А. для разрешения процессуального вопроса. Оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом в судебное заседание ее заявителя не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из содержания искового заявления, с которым Кузнецов В.А. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка, доводов частной жалобы следует, что его честь, достоинство и деловую репутацию порочат документы, представленные (в копиях) ФКУЗ МСЧ – 48 ФСИН России в материалы гражданского дела, находящегося по состоянию на 17.05.2017г. в производстве Елецкого городского суда Липецкой области. По утверждению Кузнецова В.А., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения изложены в различных ответах, объяснительных, актах, адресованных должностным лицам, и других документах, представленных в материалы названного гражданского дела. Для рассмотрения заявленных требований просил истребовать из Елецкого городского суда Липецкой области гражданское дело №г.

С учетом изложенного, положений п.1 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья правильно в данном случае исходил из того, что предъявленные Кузнецовым В.А. к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку целью подачи этого иска по существу является оспаривание и переоценка доказательств, представленных по другому гражданскому делу с участием Кузнецова В.А., а для оспаривания таких доказательств законом предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые Кузнецов В.А. ссылается в частной жалобе, в том числе приведенные в жалобе положения Конституции Российской Федерации, не опровергают выводов судьи и не могут в силу положений статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренный положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порядок обращения в суд с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации предусмотрен для лиц, которые не являются участниками другого процесса, тогда как в исковом заявлении, с которым заявитель обратился в Правобережный районный суд г.Липецка, Кузнецов В.А. прямо указывает, что в материалах гражданского дела №г. по его иску к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о компенсации морального вреда, с которыми он ознакомился 17.05.2017г., имеются копии документов, представленные ответчиком, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В этой связи несостоятельно утверждение заявителя в частной жалобе о том, что в данном случае речь не идет о сведениях, представленных ответчиком в качестве доказательств по делу №г.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Правобережного районного суда Липецкой области от 10 июля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи