Решение по делу № 33-36726/2022 от 02.11.2022

Судья: Гошин В.В.                                                              дело <данные изъяты>

                                                                      50RS0<данные изъяты>-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                  16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Бакулина А.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Аракеляну А. А.    о возмещении ущерба в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе Аракеляна А. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к Аракеляну А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что с Аракеляном А. К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) как владельца автомобиля БМВ гос. рег. <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль второго участника ДТП ФОРД <данные изъяты> получил механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении установлено, что автомобилем <данные изъяты> управлял Аракелян А.А. – ответчик по настоящему делу, который нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП Аракелян А.А. не был включен в договор об ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно представленному истцом расчету ущерб от ДТП составил 243 300 руб., который состоит из выплаченной истцом второму участнику ДТП как потерпевшему страхового возмещения. Согласно экспертным заключениям автомобиль признан конструктивно погибшим, поскольку предварительная стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля – 309 500 руб. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки), составила 66200 руб. По мнению истца, в таком случае подлежит учету следующий расчет причиненного ущерба: 309 500 руб. – 66 200 руб. = 243 300 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 15,1064,1079,1081 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 243 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 633 руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Аракеляна А.А., в которой он указывал на несогласие с судебным актом, поскольку не установлены все обстоятельства, не определен круг лиц для рассмотрения настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (частью 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и доподлинного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из признания иска ответчиком. Однако ответчик с данным решением не согласился, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, что не определен круг лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 53 разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Однако, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, поскольку судом решение принято только на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи