Решение по делу № 8Г-23779/2023 [88-28708/2023] от 17.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28708/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-27/2023

УИД: 61RS0008-01-2022-005398-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Белоцерковского Я.О. к управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, поступившей с делом 17 июля 2023 г., на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 г., по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области, поступившему в суд 31 июля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей доводы кассационной жалобы ответчика обоснованными, судебная коллегия

установила:

Белоцерковский Я.О. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее по тексту УМВД России по г. Ростову-на-Дону) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Белоцерковский Я.О. указал, что с 5 октября 2016 г. являлся сотрудником органов внутренних дел - УМВД России по г. Ростову-на-Дону в подразделении ППС. С 9 февраля 2020 г. был переведен в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на должность инспектора ДПС 1 взвода, 1 роты в звании младшего лейтенанта полиции.

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. № 1548 л/с был уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона                      от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение со службы полагает незаконным, поскольку не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, не учтена его тяжесть, предыдущее отношение истца к службе, кроме того, указал, что                                         27 мая 2022 г. он находился на своем рабочем месте в трезвом, но болезненном состоянии.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 24 июня 2022 г. в отношении Белоцерковского Я.О., признании незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. № 781 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона                       от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. № 1548л/с по личному составу о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О., восстановить Белоцерковского Я.О. на службе в должности инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону компенсацию за время вынужденного прогула в виде денежного довольствия в размере 251 236,72 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 января 2023 г. исковые требования Белоцерковского Я.О. удовлетворены частично.

Суд признал заключение служебной проверки от 24 июня 2022 г. в отношении младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты БО ДПС ГИБДД Управления МВД России по                         г. Ростову-на-Дону, 25 октября 1994 года рождения, незаконным.

Суд признал незаконным и отменил приказ УМВД России по                             г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. № 781 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона                             от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признал незаконным и отменил приказ УМВД России по                             г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. № 1548л/с по личному составу о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                        г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О.

Суд восстановил Белоцерковского Я.О. на службе в должности инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                          г. Ростову-на-Дону.

Суд взыскал с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (ИНН 6164046076) в пользу Белоцерковского Я.О. неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие на день принятия решения судом в размере 251 236,72 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что факт совершения Белоцерковским Я.О. рассматриваемого дисциплинарного проступка - появления на службе в смену 27 мая 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден следующими письменными доказательствами представленными УМВД России по г. Ростову-на-Дону суду первой инстанции: актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения сотрудника, согласно которому инспектор (ДПС) 1 взвода 1 роты младший лейтенант полиции Я.О. Белоцерковский 27 мая 2022 г. прибыл на инструктаж с признаками алкогольного опьянения; показаниями прибора «Юпитер» №001605 на состояние алкогольного опьянения, у младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. установлено состояние алкогольного опьянения, тестом №00794 от 06 час. 40 мин. 27 мая 2022 г., результат 0,379 мг/л; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1362 от 27 мая 2022 г., проведенного ГБУ РО «Наркологический диспансер», согласно которому у младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. установлено состояние опьянения 27 мая 2022 г., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 08 часов                        57 минут 0,23 мг/л, при повторном исследовании в 09 часов 14 минут                    0,19 мг/л.

    Кроме того, поскольку акт медицинского освидетельствования                 от 27 мая 2022 г. не был оспорен истцом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований исходить из отсутствия у истца состояния алкогольного опьянения.

    Принимая во внимание разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопреки доводам истца, у УМВД России по г. Ростову-на-Дону с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения служебной дисциплины имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что соразмерно совершенному им проступку, так как материалами дела подтвержден факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на территории ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

    Таким образом, материалами служебной проверки, достоверно установлено, что Белоцерковский Я.О. 27 мая 2022 г. прибыл на территорию ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в форменном обмундировании для заступления на службу и выполнения им служебных обязанностей.

    В апелляционном определении указано, истец фактически служебные обязанности не выполнял, поскольку по состоянию здоровья в установленном порядке был отстранен и такой период времени служебным временем не является. Между тем, 27 мая 2022 г. у Белоцерковского Я.О. был день выхода на службу, доказательств обратного (лист нетрудоспособности, приказ о предоставлении отпуска либо отгула и т.п.) суду не представлено. График несения службы был известен истцу заблаговременно, в связи с чем истец имел возможность заранее принять меры по надлежащему оформлению дополнительного дня отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, если по мнению истца, такое имело место быть.

    Кроме того, согласно регламенту работы личного состава взводов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, время несения службы для роты №1 взводов №1,2, 5 - с 07 мин. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

    Согласно графика службы личного состава взвода 1 роты и постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, 27 мая 2022 г. является днем несения службы Белоцерковского Я.О.

    Ответчик полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Белоцерковский Я.О с материалами служебной проверки так и не был ознакомлен, несмотря на его заявление от 15 июля 2022 г., что свидетельствует о дополнительном нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении Белоцерковского Я.О., не соответствуют обстоятельствам дела. Истец обратился в суд 8 августа 2022 г. На обращение, зарегистрированное в сервисе электронного документа оборота МВД России, поступившее в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону был дан ответ о том, что ознакомится с заключением служебной проверки, утвержденной 24 июня 2022 г., Белоцерковский Я.О. может предварительно обратившись по номеру телефона. Однако, Белоцерковскому Я.О. копия служебной проверки и материалы к ней были вручены в судебном заседании, в связи с чем он по указанному телефону не обращался и в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для ознакомления с заключением служебной проверки не появлялся. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

    Обращает внимание, что при применении взыскания в виде увольнения к истцу, Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону, как работодателем, учтено, что служба истца в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на территории г. Ростова-на-Дону при выполнении функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а также выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, требует повышенного внимания и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца и сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, так и участников дорожного движения.

    В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указано, что материалами служебной проверки установлено, что Белоцерковский Я.О. 27 мая 2022 г. прибыл на территорию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в форменном обмундировании для прохождения службы в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем работодатель пришел к выводу, сформированному по результатам проведения служебной проверки, о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнении со службы.

    Указывает, что работодатель воспользовался своим правом, установленным частями 3 и 4 статьи 73 Федерального закона РФ №342-ФЗ, и отстранил истца от выполнения служебных обязанностей, порядок отстранения работодателем соблюден, оснований для освобождения истца от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью не имелось. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

    Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 5 октября 2016 г. Белоцерковский Я.О. являлся сотрудником органов внутренних дел - Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в подразделении ППС, последняя занимаемая им должность - инспектор ДПС                    1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по                          г. Ростову-на-Дону, имел специальное звание "младший лейтенант полиции".

Судом установлено и из материалов дела также следует, что Белоцерковский Я.О. 27 мая 2022 г. в 06 час. 20 мин. обратился к медицинскому работнику Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и получил справку об отстранении от службы с направлением в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» с диагнозом «диарея» для осмотра и решения вопроса о нетрудоспособности (л. д. 93).

Из журнала регистрации предрейсовых осмотров следует, что Белоцерковский Я.О. 27 мая 2022 г. отстранен от службы, что зафиксировано подписью медицинского работника Савиных Л.Г. (л. д. 97-99 т. 1).

Также 27 мая 2022 г. командиром ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по                 г. Ростову-на-Дону майором полиции Иванковым А.И. составлен рапорт на имя начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Шпак С.В. о выявленном факте нахождения инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. при проведении инструктажа перед заступлением на службу в состоянии алкогольного опьянения, характеризующемся запахом алкоголя, нарушением речи, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивость позы, в связи с чем принято решение о проведении служебной проверки (л. д. 87 т. 1).

Из материалов служебной проверки по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову- на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. от 24 июня 2022 г., утвержденной начальником Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Шпак СВ., следует, что согласно графику несения службы личным составом 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на май 2022 г., утвержденного 25 апреля 2022 г., младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О., 27 мая 2022 г. в период времени с 7 час.                        00 мин. до 19 час. 00 мин. должен был приступить к исполнению служебных обязанностей.

Согласно книге постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно- патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову- на-Дону 27 мая 2022 г. в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О. вместе со старшим лейтенантом полиции Алениным А.А. должен был нести службу на патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак Р 3143 61 (синий фон) в составе экипажа «Крым -123» (л. д. 72-73 т. 1)

Из представленных материалов служебной проверки судом установлено, что младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О.                          с 21 по 24 мая 2022 г. привлекался к исполнению служебных обязанностей, 25 и 26 мая 2022 г. младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О. был выходной.

Согласно первичной информации о происшествии, 27 мая 2022 г. в 06.30 час. при проведении инструктажа перед заступлением на службу капитаном полиции Кравченко Р.И. - командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О., т.е. через 10 мин. после отстранения от службы (л. д. 88 т. 1).

Из содержания указанного заключения служебной проверки следует, что 27 мая 2022 г. в 06 час. 45 мин. в служебном кабинете № 210 административного здания ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по                  г. Ростову-на-Дону инструктором ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции Авраменко Р.Г. был составлен акт от 27 мая 2022 г., согласно которому инспектор 1 взвода 1 роты младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О. 27 мая 2022 г. прибыл на инструктаж с признаками алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер» №001605, у младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. установлено состояние алкогольного опьянения, тест №00794 от 06 час. 40 мин. 27 мая 2022 г., результат 0,379 мг/л.

Указанные обстоятельства освидетельствования отражены в акте о нахождении в состоянии алкогольного опьянения сотрудника на рабочем месте (службе) от 27 мая 2022 г., составленного заместителем командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову- на-Дону Рязановым А.А. в присутствии сотрудников Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону: инструктора группы по работе с личным составом майора полиции Авраменко Р.Г., командира 1 взвода 1 роты капитана полиции Кравченко Р.И., заместителя командира 1 взвода 1 роты майора полиции Запеклого В.В. При этом на указанном акте имеется рукописная надпись самого Белоцерковского Я.О. о несогласии с результатами освидетельствования, указано об употреблении накануне освидетельствования лекарственного препарата (л. д. 103 т. 1).

Затем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2022 г. №136, проведенного ГБУ РО «Наркологический диспансер» у младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. установлено состояние опьянения 27 мая 2022 г., результат №1, полученный в 8 час. 57 мин. - 0,23 мг/л и результат № 2, полученный в 9 час. 14 мин. - 0,19 мг/л. Из данного акта также следует, что со слов освидетельствуемого последнее употребление алкоголя имело место 25 мая 2022 г.; 27 мая 2022 г. в 05 час. 00 мин. Белоцерковский Я.О. принимал лекарственный препарат «Корвалол» (л. д. 89-91 т. 1).

В представленном объяснении младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О. указал, что он не знал о необходимости заступить                       27 мая 2022 г. на службу, узнал об этом только 27 мая 2022 г. в 04 час.                     30 мин. в телефонном режиме от заместителя командира 1 взвода 1 роты Запеклого В.В. В ходе телефонного разговора Белоцерковский Я.О. сообщил Запеклому В.В. о плохом самочувствии, на что последний посоветовал ему прибыть в расположение взвода и обратиться к медицинскому работнику. В связи с этим Белоцерковский Я.О. заказал такси и примерно в 5 час. 50 мин прибыл на место службы, после чего обратился к медицинскому работнику, которая по результатам его осмотра выдала ему справку об отстранении от службы и направление в больницу. В связи с необходимостью уведомления о необходимости посещения больницы командира взвода,                                   Белоцерковский Я.О. обратился к Кравченко Р.И., который в ходе беседы с ним указал на исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем предложил пройти медицинское освидетельствование, на что Белоцерковский Я.О. сообщил о плохом самочувствии, возникшем с 2 час. 00 мин. 27 мая 2022 г. и приеме лекарственных препаратов («Корвалол» и других). В ходе освидетельствования, путем использования алкотестестера у него выявили уровень алкогольного опьянения 0,379 мг/л, с которым он не согласился, пояснив, что накануне с 02 час. 00 мин. в связи с плохим самочувствием принимал в большом количестве лекарственные препараты, алкоголь не употреблял. Кроме того, он был повторно освидетельствован в медицинском учреждении по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. Соборный, д. 43/10. Накануне с 25 по 26 мая 2022 г. у него были выходные, он просил о дополнительном выходном дне на 27 мая 2022 г. (л. д. 51-52 т. 1).

Согласно объяснению участковой медицинской сестры Савиных Л.Г., опрошенной в рамках служебной проверки, при осмотре                                 Белоцерковского Я.О. запах алкоголя у него отсутствовал, предъявлял жалобы на плохое самочувствие, диарею и тошноту, он был бледный, у него был озноб, в связи с чем она выдала ему справку об отстранения от службы и направление на медицинскую консультацию в поликлинику ФКУ «МСЧ МВД России по Ростовской области» (л. д. 43-44 т. 1).

Вместе с тем, в ходе проверки были опрошены 4 сотрудников Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, которые подтвердили факт нахождения младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. при проведении инструктажа перед заступлением на службу в состоянии алкогольного опьянения, а именно ими отмечены запах из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

В частности, как следует из объяснения заместителя командира 1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Запеклого В.В., им доведено до Белоцерковского Я.О. о том, что 27 мая 2022 г. он должен заступить на службу. 27 мая 2022 г. он прибыл на развод в Отдельный батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и увидел Белоцерковского Я.О. в форменной одежде, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в расположении батальона он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него выявлен уровень алкогольного опьянения 0,379 мг/л. Белоцерковскому Я.О. было предложено пройти повторное освидетельствование, на что он согласился, в связи с чем они прибыли в наркологический диспансер по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный,                    д. 43/10, в результате которого у него также установлено наличие опьянения (л. д. 47-48 т. 1).

В ходе служебной проверки, в целях объективного установления события и характера случившегося, главному врачу ГБУ РО «Наркологический диспансер» был направлен запрос от 16 июня 2022 г.              №Г-7/10267 о предоставлении сведений (л. д. 101 т. 1).

На запрос ГБУ РО «Наркологчиеский диспансер» в письме от 21 июня 2022 г. №22.19/664 сообщило о том, что лекарственный препарат «Корвалол» выпускается в таблетированной форме и в форме раствора. Прием таблетированной формы не может влиять на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. По данным справочника лекарственных средств флакон «Корвалола» (25 мл содержит 14,5 мл этилового спирта и 460 мг фенобарбитала (психотропное вещество). Следовательно, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя непосредственно после приема препарата в растворе может показать некоторое количество алкоголя. Терапевтическая доза «Корвалола» (15-30 капель) не может вызвать состояния алкогольного опьянения. Однако, учитывая, что в состав препарата входит психотропное вещество, деятельность, связанная с источником повышенной опасности противопоказана. Состояние, вызванное употреблением большого количества препарата (2-3 флакона) может быть расценено как алкогольное опьянение, усугубленное действием психотропного препарата (л. д. 102 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции                            Савиных Л.Г. свои пояснения, данные в ходе служебной проверки подтвердила, отметив, что при осмотре Белоцерковского Я.О. запах алкоголя у Белоцерковского Я.О. отсутствовал, он был бледный, шаткой походки и несвязанной речи не было, при этом, Белоцерковский Я.О. держался за живот, кроме того у Белоцерковского Я.О. была температура примерно 37,2, что было зафиксировано в отдельной тетради.

В том же судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Запеклый В.В., являвшийся заместителем командира 1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по                            г. Ростову-на-Дону. Свидетель пояснил, что 27 мая 2022 г. около 4 час. утра позвонил Белоцерковскому Я.О. и напомнил о том, что он обязан заступить в этот день на службу с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., при этом, не отрицая, что в этот день Белоцерковский Я.О. должен был взять отгул. Кроме того, свидетель не отрицал, что когда Белоцерковский Я.О. приехал в расположение батальона, он посещал медицинского работника. При разводе взвода у Белоцерковского Я.О. обнаружили признаки алкогольного опьянения, выражавшегося в запахе из полости рта, шаткой походке, покраснении лица, в связи с чем с помощью алкотестера выявили у него алкогольное опьянение. Жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. Для составления медицинского заключения предложили Белоцерковскому Я.О. проехать в наркологический диспансер, от чего последний не отказывался, где также подтвердили такое состояние. Как пояснил свидетель, в связи с данной ситуацией между истцом и должностным лицом ответчика имеются неприязненные отношения (л. д. 197-200 т. 1).

Начальником Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 6 июля 2022 г. на Белоцерковского Я.О. было оформлено представление к увольнению по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 г. (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)                  (л. д. 35-37 т. 1), с ним проведена беседа, Белоцерковскому Я.О. было разъяснено содержание действующих нормативных правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета, порядок назначения пенсии (л. д. 38-39 т. 1).

Согласно выписке из приказа Управления МВД России по г. Ростову- на-Дону от 6 июля 2022 г. № 1548 л/с Белоцерковский Я.О. был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 8, 40 т. 1).

Основанием для вынесения данного приказа явился приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. №781 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3, выразившиеся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О., по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (л. д. 41-42 т. 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации                 от 14 октября 2012 г. № 1377, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении Белоцерковского Я.О. проведена с нарушениями и является неполной.

Отклоняя доводы ответчика о том, что служебная проверка и увольнение истца проведены без нарушения его прав, суд указал на их несостоятельность и отметил, что при проведении служебной проверки не дана надлежащая оценка фактам обращения Белоцерковского Я.О. к медицинскому работнику, находившемуся в ОБ ДПС – 27 мая 2022 г. в 06 час. 20 мин. и получении справки об отстранении от службы с направлением в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» с диагнозом «диарея»; медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено после отстранения Белоцерковского Я.О. от службы. В этой связи суд признал заключение по результатам служебной проверки от 24 июня 2022 г. по факту нахождения 27 мая 2022 г. младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. на службе в состоянии алкогольного опьянения незаконным.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал незаконными приказы от 6 июля 2022 г. № 1548л/с и № 781, принятые по итогам служебной проверки, но не позволяющие прийти к однозначным выводам о примененном дисциплинарном взыскании и вменяемом грубом нарушении служебной дисциплины, основаниях его вынесения, в связи с чем посчитал необходимым восстановить Белоцерковского Я.О. на службе в прежней должности.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования в части взыскания невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд признал их подлежащими частичному удовлетворению как производные от требования о восстановлении на работе в соответствии с положениями част 6 статьи 74 Федерального закона                   от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статей 139, 237 Трудового кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. (на день вынесения решения суда) в размере                      251 236,72 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд со ссылкой на положения статьи 394 Трудового кодекса РФ полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки, выразившееся в не ознакомлении истца с заключением служебной проверки при наличии соответствующего заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Белоцерковского Я. О. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции сослался на нарушение пункта 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав на отсутствие в акте медицинского освидетельствование от 27 мая 2022 г. №136 трех клинических признаков опьянения, вследствие чего акт медицинского освидетельствования №136 от 27 мая 2022 г. признан судебной коллегией недопустимым доказательством.

Также судебная коллегия указала на недопустимость акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения сотрудника на рабочем месте от 27 мая 2022 г., составленного работодателем, ввиду отсутствия документов на техническое средство – алкотектор «Юпитер», данных о его поверке и противоречием, между актами медицинского освидетельствования и показаниями медицинского работника Савиных Л.Г., не усмотревшей у Белоцерковского Я.О. признаков алкогольного опьянения 27 мая 2022 г., но заметившей признаки отравления, и показаниями самого истца, пояснившего, что алкоголь не употреблял с 25 мая 2022 г., однако в связи с плохим самочувствием употреблял лекарственные препараты валерьяны и «корвалол».

Исходя из того, что 27 мая 2022 г. у истца должен был быть выходным днем по устной договоренности с начальником, но истец вынужден был явиться на службу по устному приказу заместителя командира взвода, пройдя медицинский осмотр в 6 час. 20 мин. 27 мая 2022 г. истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей уполномоченным медицинским работником Савиной Л.Г. по состоянию здоровья и направлен в медицинское учреждения для решения вопроса о временной нетрудоспособности, но явиться туда не успел, так как был остановлен руководителем, акт о состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя составлен в 6 час. 40 минут, тогда как рабочая смена у истца должна была начаться с 7 час 00 мин., судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что истец находился на территории работодателя не в служебное время и увольнение Белоцерковского Я.О. произведено незаконно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона                                        от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона                             от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации                    от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для издания приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. № 1548 л/с об увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона                        от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» явилось издание приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 6 июля 2022 г. №781 о привлечении к дисциплинарной ответственности, основанием для которого является заключение по результатам служебной проверки от 24 июня 2022 г., утвержденное начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которым установлен факт грубого нарушения Белоцерковским Я.О. служебной дисциплины – пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ, выразившийся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Поводом для проведения указанной проверки послужил рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции Иванкова А.И. от 27 мая 2022 г. о том, 27 мая 2022 г. командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции Кравченко И.И. при проведении инструктажа перед затоплением на службу было установлено, что у инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, после чего младший лейтенант полиции Белоцерковский Я.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого у младшего лейтенанта полиции Белоцерковского Я.О. было установлено состояние опьянения (л. д. 87 т. 1).

В материалах дела имеется три объяснения Белоцерковского Я.О. взятых в рамках проводимой в отношении него служебной проверки                                                                 от 27 мая 2022 г. и 31 мая 2022 г., которые были им написаны собственноручно (л. д. 51-52, 57-60 т. 1).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                  N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.     N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.         N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации                                       от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Признавая заключение служебной проверки незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена не в полном объеме, между тем, сведений о том, какой именно пункт Порядка нарушен работодателем при проведении служебной проверки, в решении суда первой инстанции не указано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании заключения служебной проверки незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки при наличии такого заявления об ознакомлении.

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что заключение служебной проверки утверждено 24 июня 2022 г. 15 июля 2022 г. Белоцерковский Я.О. обратился к начальнику Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и командиру ОБДП ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки (л. д. 10-13 т. 1).

8 августа 2022 г. исковое заявление Белоцерковского Я.О. поступило в суд первой инстанции.

На обращения Белоцерковского Я.О. работодателем дан ответ                            от 11 августа 2022 г., что он может ознакомиться с заключением указанной служебной проверки с использованием средств фотокопирования, предварительно обратившись по указанному телефону (л. д. 34 т. 1).

Сведений о том, что истец обращался к ответчику для ознакомления с материалами служебной проверки, но ему в этом было отказано, материалы дела не содержит. В то же время, по утверждению ответчика, копия служебной проверки была вручена истцу в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.             N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применили неправильно.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации                          от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 5 Порядка предусмотрено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, на основании его письменного заявления.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №1362, составленным врачом-наркологом ГБУЗ Ростовской области «Наркологический диспансер» 27 мая 2022 г., отражены признаки опьянения: кожные покровы ярко гиперемерованы, пульс 118 в мин., неустойчив, шатается. Тремор рук, общий тремор (л. д. 90 т. 1).

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, установленной Приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Ссылка суда апелляционной инстанции, что согласно указанному акту у Белоцерковского Я.О. при первой медицинском освидетельствовании обнаружено 0,23 мг/л, а при повторном 0,19 мг/л этанола, что менее 0,3 мг/л этанола, установленного в качестве минимума, с которого начинается состояние опьянения, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку установление степени опьянения осуществляется при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, для иных лиц, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха пункт 11 Правил).

Также несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исследования пробы биологического объекта (моча, кровь) посредством химико-токсикологического исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, поскольку в силу пункта 12 Порядка, такая проба отбирается при и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в данном случае у Белоцерковского Я.О. обе пробы показали положительный результат.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о признании акта медицинского освидетельствования №1362                      от 27 мая 2022 г. не допустимым доказательством, не соответствующим Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанным к тому же в отсутствие такого ходатайства истца, противоречит положениям статей 55, 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, показания свидетеля Савиных Л.Г. данные акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергают.

Вместе с тем, при оценке доводов истца об отсутствии у него алкогольного опьянения 27 мая 2022 г. суду следовало руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательства, в том числе показаниями иных сотрудников ДПС ГИБДД.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрены степени опьянения, при которых работодатель вправе допустить работника к исполнению трудовых (служебных) обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.).

Статья 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", раскрывая в части 1 сущность категории "нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок)" и относя в пункте 3 части 2 нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения к числу грубых дисциплинарных проступков, обеспечивает возможность привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и определяет рамки данного вида ответственности посредством ограничения пределов усмотрения руководителя (начальника) при оценке деяний сотрудников органов внутренних дел.

Что касается пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то указанная норма, предполагая возможность увольнения со службы гражданина, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и более не отвечающего установленным законодательством требованиям, призвана гарантировать комплектование органов, осуществляющих правоохранительную деятельность, лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Аналогичные цели применительно к лицам, совершившим грубый дисциплинарный проступок, преследует и пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда РФ                      от 29 сентября 2022 г. N 2253-О).

Суду необходимо учесть, что выполнение служебных обязанностей Белоцерковского Я.О. по обеспечению правопорядка и общественной безопасности связано с ношением огнестрельного оружия, и нахождение сотрудника при исполнении в любой стадии алкогольного опьянения недопустимо.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно нахождения Белоцерковского Я.О. на территории работодателя в состоянии опьянения не в служебное время.

Как установлено судом и следует из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 27 мая 2022 г. и графика несения службы личного состава взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на май 2022 г., 27 мая 2022 г. являлся для Белоцерковского Я.О. днем несения службы.

Согласно регламенту работы личного состава взводов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, время несения службы для роты №1 взводов №1,2, 5 - с 07 мин. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

В силу пункта 290 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (ред. от 5 января 2021 г.) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (пункт 291).

Наличие указанного рапорта судебными инстанциями не устанавливалось, а вывод суда апелляционной инстанции, что по устной договоренности с начальником у Белоцерковского Я.О. 27 мая 2022 г. должен быть выходным днем противоречит показаниям заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Запеклого В.В., данные им в ходе проведения служебной проверки.

Вместе с тем, выявление у Белоцерковского Я.О. состояние опьянения в 6 час. 40 минут, т.е. за 20 минут до начала служебного времени, не свидетельствует о том, что сотрудник не находился в состоянии алкогольного опьянения в служебное время при исполнении служебных обязанностей, так как медицинское освидетельствование истца в ГБУЗ Ростовской области «Наркологический диспансер» произведено 27 мая              2022 г. в 9 час. 20 мин., что следует из акта №1362.

Судом оставлены без внимания и должной оценки доводы ответчика о том, что порядок выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержден приказом МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 5 октября 2016 г. NN 624, 766н "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности".

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, при этом истец мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с - временной нетрудоспособностью, 27 мая 2022 г. и 28 мая 2022 г. не принял.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по исковым требованиям Белоцерковского Я.О. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выполнены не были.

На основании изложенного учитывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда               от 4 мая 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

                                                           С.А. Губарева