Решение по делу № 33-5016/2022 от 29.04.2022

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 5016/2022, 2-275/2022

УИД 59RS0004-01-2021-007578-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.06.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Франк Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2022 года, которым постановлено о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Франк Л.М. суммы 94639,2 рублей – убытки, 35 000 рублей - неустойка, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 4000 рублей штраф.

Решение суда в части взыскания убытков 94639,2 рублей не приводить в исполнение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франк Л.М. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании убытков, неустойки по п. 2,8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», компенсации морального вреда, штрафа.

Указала, что на основании договора долевого участия в строительстве от 22.12.2015г. является собственником квартиры по адресу ****, переданной ей по акту 03.06.2019г.

В августе 2021г. в квартире обнаружены недостатки, обусловленные некачественным строительством. Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения иска, частичного отказа от иска заявлено требование о взыскании с ответчика убытков 94639,2 рублей, неустойки с 21.10.2021г. по 17.02.2022г. в размере 125870,14 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, судебных расходов (л.д. 12, 43 том 2).

Ответчик иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец в части размера взысканной неустойки, полагая чрезмерным снижение ее размера по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 22.12.2015г. (л.д. 7 том 1), квартира по адресу **** передана истцу по акту от 03.06.2019г. (л.д. 6 том 1), право собственности зарегистрировано (л.д. 15,16 том 1).

Обращение с иском к ответчику связано с нарушением прав истца по передаче объекта долевого строительств без нарушения требований к качеству.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости взыскания в его пользу убытков, неустойки по п. 2,8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в связи с наличием в объекте недостатков, установленных экспертным заключением (л.д. 208,209 том 1).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд произвел ее расчет исходя из 1% от суммы убытков (94639,2 рублей) и нарушения срока добровольного исполнения требований истца об устранении недостатков 120 дней. Согласно приведенному в решении суда неоспариваемому сторонами расчету размер неустойки составил 113631,84 рублей.

Суд на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание период просрочки, принцип соразмерности, разумности неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ. Итоговый размер неустойки определен в сумме 35000 рублей от суммы 113631,84 рублей.

Решение суда обжалуется только в части уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными в тексте судебного решения нормами права, мотивами, по которым суд нашел возможным снизить размер неустойки до оспариваемого истцом размера. Выводы суда должным образом мотивированы, подробно изложены в тексте судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 и п. 9 Обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 19.07.2017.

Согласно данной позиции ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшение неустойки носит исключительный характер.

В данной ситуации коллегия соглашается с выводами суда, что ответчик находится в сложной экономической ситуации, о чем свидетельствуют принятые Правительством РФ антикризисные меры на период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г., а также с 29.03.2022 по 31.12.2022г. включительно, особый статус организации (100 % участия Министерства строительства Пермского края), необходимость сохранения деятельности ответчика в области долевого строительства объектов недвижимости (л.д. 71 том 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судебная коллегия находит исключительными обстоятельства, позволившими снизить размер неустойки до 35000 рублей.

В силу ст. ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

В силу своей компетенции суд апелляционной инстанции правом переоценки доказательств и обстоятельств по делу не наделен. Отмена или изменение судебного постановления в апелляционном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание разрешение требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на дату 02.03.2022г. до принятия антикризисных мер.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы с 29.03.2022г. действует Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому на период с 29.03.2022 до 31.12.2022 действует мораторий для начисления штрафных санкций по договорам долевого участия в строительстве. Для требований о взыскании штрафных санкций, которые начислены до 29.03.2022г. предоставляется отсрочка до 31.12.2022г. включительно.

С учетом изложенного, относительно начисленной на дату 02.03.2022г. суммы неустойки по настоящему делу подлежит предоставлению отсрочка до 31.12.2022 включительно. Данные положения судебная коллегия принимает во внимание, в связи с чем, решение суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Франк Любови Михайловны - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2022г.

Для взыскания суммы неустойки 35 000 рублей, штрафа 4 000 рублей предоставить отсрочку до 31.12.2022г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи