Решение по делу № 33-669/2019 от 04.12.2018

Судья Реутова А.А. 33-669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Русфинанс Банк» к Колясникову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Галиева К.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском о взыскании с Колясникова И.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 13.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчику предоставлен денежный кредит в размере 876930 рублей на срок до 13.07.2020 на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита, в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства возврату денежных средств. Задолженность по договору составляет 832475 рублей 70 копеек, в том числе: текущий долг – 614487 рублей 72 копейки, просроченный кредит – 157617 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 44083 рубля 61 копейка, штрафы на просроченный кредит – 12373 рубля 23 копейки, штрафы на просроченные проценты – 3914 рублей. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17524 рублей 76 копеек; просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 652 000 рублей.

Ответчик Колясников И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, части процентов и обращении взыскания на имущество отказать, удовлетворив требования в части взыскания с ответчика суммы текущего долга в размере 614487 рублей 72 копеек, просроченного долга в размере 157617 рублей 14 копеек, процентов в размере 43882 рублей 37 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018 иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен.

С Колясникова И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 832475 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17524 рублей 76 копеек; взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 652 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Колясников И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, либо изменить, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, части процентов и обращении взыскания на имущество. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком возражения на иск. Повторяя доводы возражений, настаивает на том, что обращение взыскания на заложенное имущество является невозможным, поскольку спорное транспортное средство украдено. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части оценки представленного истцом заключения о стоимости транспортного средства, которое, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством. Не согласился с выводом суда о том, что сумма задолженности по процентам не может быть уменьшена на 201 рубль 24 копейки, поскольку в первую очередь погашаются издержки кредитора. По мнению ответчика, очередность погашения задолженности, когда погашение штрафа, который, по сути, является повышенным процентом и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов и основного долга – противоречит действующему законодательству. Настаивает на том, что сумма в размере 201 рубля 24 копеек, неверно принятая истцом в счет погашения штрафов, должна быть зачтена в счет погашения процентов.

А предъявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 16287 рублей 23 копеек удовлетворению вообще не подлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просило в ее удовлетворении отказать. Указывает, что факт угона спорного автомобиля не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. Все платежи, произведенные ответчиком, были распределены в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите» и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галлиев К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Колясниковым И.В. заключен договор потребительского кредита № 1525541-ф, согласно которому заемщику предоставлен денежный кредит в размере 876930 рублей на срок до 13.07.2020 под 11,33% годовых на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

По условиям указанного договора Колясников И.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, нарушая условия договора о сроках и размере ежемесячных платежей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчетам истца, долг ответчика по погашению кредита составляет 832475 рублей 70 копеек: текущий долг по кредиту – 614487 рублей 72 копейки, просроченный кредит – 157617 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 44083 рубля 61 копейка, штрафы на просроченный кредит – 12373 рубля 23 копейки, штрафы на просроченные проценты – 3914 рублей.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу, что расчет задолженности, представленный истцом, является верным, в связи с чем, суд взыскал с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в заявленном истцом размере.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что очередность погашения задолженности, когда погашение штрафа, который по сути является повышенным процентом и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов и основного долга – противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 5.3 общих условий договора потребительского кредита, размещенных на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк», с заемщика, в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательств, установлена следующая очередность погашения задолженности:

- просроченная задолженность по процентам;

- просроченная задолженность по основному долгу;

- неустойка (штраф);

- проценты, начисленные на текущий период платежей;

- сумма основного долга за текущий период платежей;

- издержки кредитора (при наличии);

- оставшаяся сумма основного долга после погашения всех платежей.

Однако, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности, штрафов и неустоек.

Из материалов дела следует, что в период исполнения договора суммы произведенных заемщиком платежей от 16.08.2017 и 18.12.2017, являющихся недостаточными для полного погашения имеющейся на дату этих платежей задолженности по кредитному договору, истец распределял в первую очередь на погашение просроченных процентов, а также штрафов на просроченные проценты и на просроченный долг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается в доводами апелляционной жалобы о том, что очередность списания истцом поступивших от ответчика денежных средств не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому денежные средства удержанные истцом во исполнение обязательства ответчика по погашению суммы штрафов на просроченные проценты и на просроченный долг в общей сумме 201 рубль 24 копейки (16,8 + 40,82 + 36,24 + 107,3) подлежат перераспределению в счет погашения задолженности по просроченным процентам в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменению подлежат следующие суммы:

- сумма просроченных процентов подлежит снижению до 43882 рублей 37 копеек (44083,61 - 201,24);

- сумма штрафов на просроченный кредит подлежит увеличению до 12521 рублей 35 копеек (12373,23 + 40,82 + 107,3);

-сумма штрафов на просроченные проценты подлежит увеличению до 3967 рублей 12 копеек (3914 + 16,88 + 36,24).

Оснований для отказа во взыскании предусмотренных кредитным договором штрафных санкцией не имеется.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая, что доказанным и не оспариваемым является факт как предоставления кредита, так и согласования условий его предоставления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафов на просроченный кредит и просроченные проценты, поскольку в силу требований статей 308 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита в общем размере 832475 рублей 70 копеек является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.07.2017 между ООО «Драйв Авто» и Колясниковым И.В. заключен договор № ДРВ-17-07-13-1 купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

В обеспечение исполнения обязательств из договора потребительского кредитования, 13.07.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и КолясниковымИ.В. заключен договор залога приобретаемого имущества №1525541/01-фз.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере, указанном в заключении специалиста, представленном истцом, - 652000 рублей, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела при заключении договора залога спорного автомобиля, между ООО "Русфинанс банк" и Колясниковым И.В. согласована стоимость предмета залога, в размере 1030 000 рублей.

Вместе с тем при обращении с иском в суд истцом предоставлено заключение № АвТ-10064 от 26.06.2018, составленное ООО «БК-Аркадия», о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства. Согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер № составляет 652000 рублей.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлялись возражения относительно указанной в заключении стоимости автомобиля, однако, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, доказательств иной стоимости спорного автомобиля, ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно руководствовался заключением, представленным истцом, оценив его, вопреки доводам апелляционной жалобы, в строгом соответствии с требованиями статей 6, 12, 56, 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство украдено основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении на него взыскания не является, данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта об обращении взыскания на транспортное средство судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, доводы апелляционной жалобы правильные по существу выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018 изменить в части взысканной судом суммы просроченных процентов, штрафов на просроченный кредит и штрафов на просроченные проценты.

Подлежащую взысканию с Колясникова Ильи Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму просроченных процентов снизить до 43882 рублей 37 копеек, сумму штрафов на просроченный кредит увеличить до 12521 рублей 35 копеек, сумму штрафов на просроченные проценты увеличить до 3967 рублей 12 копеек.

В остальной части Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А.Зайцева

Е.М. Мехонцева