Решение по делу № 33-2562/2019 от 21.11.2019

    Судья Рамазанова И.И.                                                 дело № 33-2562/ 2019

    (№ дела суда I инстанции 2-3198/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Хапачева Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Сихаджока <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сихаджока <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 167 310 рублей, штраф в размере 83 655 рублей, неустойку в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сихаджока <данные изъяты> в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1 476 329,20 рублей, отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 703 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Сихаджока <данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Мерседес С230», г/н №, в результате чего ее автомобилю причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признана Нагучева <данные изъяты>., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    В установленном законом порядке, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 219 590 рублей.

    На основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес С230», г/н №, с учетом износа деталей составила 374 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 155 100 рублей с учетом проведенной экспертизы. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

    Истец и его представитель, с учетом проведенной экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 167 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 559 329,20 рублей, штраф в размере 86 655 рублей, убытки, понесенные за оплату за дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаченный нотариальный тариф в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд принял указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как истцом не соблюден досудебный порядок. Считает заключение экспертизы не отвечает требованиям законодательства. Заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда необходимо отказать. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Мерседес С230», г/н №, в результате чего ее автомобилю причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признана Нагучева <данные изъяты> автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    В установленном законом порядке, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 219 590 рублей.

    На основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес С230», г/н №, с учетом износа деталей составила 374 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 155 100 рублей с учетом проведенной экспертизы. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

    В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агенство независимой оценки и недвижимости». Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес С230», г/н № составляет 386 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, что суд первой инстанции, верно установил характер правоотношений сторон, как вытекающий из договора страхования (ОСАГО), исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.

Из заключенного договора страхования следует, что имущество застраховано в пользу истца, который обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователь, в свою очередь, не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в денежной форме для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом первой инстанции положено в основу заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, изложенным в заключении эксперта                  Шорова <данные изъяты> поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

На основании представленных в деле доказательств, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение Шорова <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных эксперту судом и исследованных им в ходе производства экспертизы.

Заключение эксперта правильно оценено судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробны и мотивированы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что страховой компанией не исполнены свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истцом соблюден порядок предоставления данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                    400 тысяч рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена истцу сумма в размере 219 590 рублей в счет страхового возмещения, после осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составила 167 310 рублей (386 900 – 219 590).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 932 дней, что составляет 1 559 329,20 рублей (167 310 руб. х 932 дня х 1%).

Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 83 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 83 655 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Сихаджоку <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права при взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, как несостоятельный, основный на неправильном применении норм материального права, сделанные без учета фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего гражданского дела и опровергается направленной истцом претензией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, квитанцией об отправке и описью вложения. (л.д.43-45)

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Р.А. Хапачева

Судьи                                             Е.В. Богатырева

                                                                                                             Ш.В. Аутлев