Решение по делу № 2-1276/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Самарин А.М.

при секретаре Сергейчевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2018 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Ермолаеву Вадиму Исмайлоичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

С учетом уточненных требований просит:

-взыскать с Ермолаева Вадим Исмайловича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72284 рубля 77 копеек из которых: 52863 рубля 04 копейки - просроченный основной долг; 19421 рубль 73 копейки просроченные проценты.

- взыскать расходы по плате государственной пошлины в размере 2368 рублей 54 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Викторовой Н.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты №, в соответствии с которым банк выдал Викторовой Н.А. кредитную карту с лимитом кредита 38000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств банковских учреждениях и через банкоматы. Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются с 04.05.2017 года, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность. Согласно имеющийся у истца информации ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса заведено наследственное дело. Наследником по завещанию является Ермолаев В.И., Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд уточненные исковые требования.

Ответчик Ермолаев В.И. в судебном заседании, возражал относительно уточненных исковых требований. Против удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 43694 рубля 99 копеек не возражал.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

-заявление на получение кредитной карты;

-условия выпуска и обслуживания кредитной карты;

-требование об уплате задолженности;

- расчет задолженности;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Викторовой Н.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты №, в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 38000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств банковских учреждениях и через банкоматы.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по выдаче кредитной карты, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Викторова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после ее смерти по завещанию является ее сын Ермолаев В.И.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры стоимостью 487401 рубль 41 копейка и денежных вкладов на общую сумму 165 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В силу части 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Займодавцем предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Обязательства, возникшие у наследодателя перед истцом, перешли к наследнику должника в полном объеме, в связи, с чем на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 и 60 вышеуказанного постановления Пленума указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету, за наследодателем образовалась задолженность по указанному выше договору в общей сумме 43694 рубля 99 копеек, в том числе: 36094 рубля 57 копеек – просроченный основной долг; 7600 рублей 42 копейки - просроченные проценты.

От представителя истца в суд поступили уточненные исковые требования, которым истец просит взыскать с Ермолаева Вадим Исмайловича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72284 рубля 77 копеек из которых: 52863 рубля 04 копейки - просроченный основной долг; 19421 рубль 73 копейки просроченные проценты. Увеличение исковых требований истцом, а также материалами не подтверждено, расчет увеличенных исковых требований суду также не представлен.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований истца на сумму 43694 рубля 99 копеек, поскольку они подтверждены материалами дела, а также расчетом, который суд признал арифметически верным, ответчиком не оспоренный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную им государственную пошлину в размере 2368 рублей 54 копейки, однако в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 1510 рублей 85 копеек, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1510 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка - удовлетворить частично.

-взыскать с Ермолаева Вадим Исмайловича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43694 рубля 99 копеек, в том числе: 36094 рубля 57 копеек – просроченный основной долг; 7600 рублей 42 копейки - просроченные проценты.

Взыскать с Ермолаева Вадим Исмайловича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка расходы по плате государственной пошлины в размере 1510 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.М. Самарин