Решение по делу № 2-1745/2017 от 25.11.2016

Дело № 2-1745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Агалаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 марта 2017 года гражданское дело по иску Любачевского А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Любачевский А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование иска указано, что ** ** **. в квартире ... П.В. и ответчиком заключен договор комплексного страхования, объектом страхования по которому является, в том числе ответственность Игнатова П.В. перед третьими лицами в случае причинения вреда имуществу.

Истец в судебном заседании не принимал участия, его представитель поддержал заявленные требования, представитель ответчика, третье лицо Игнатов П.В. с исковыми требованиями не согласились. С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела ... судебного участка г.Сыктывкара № ..., суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Собственником ... является Игнатов П.В.

** ** ** в квартире ... произошла протечка в системе очистки воды, подключенной к водопроводным сетям, после чего произошло затопление квартиры.

В результате затопления квартиры Игнатова П.В. была затоплена квартира истца Любачевского А.С., о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, между Игнатовым П.В. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор (полис) комплексного страхования серии ... № ... ** ** **. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № ...

Согласно п.7 Полиса, на основании п.3.6 Правил добровольного страхования № ..., объектом страхования является гражданская ответственность застрахованных лиц перед другими (третьими) лицами (Выгодоприобретятелями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред в результате событий, указанных в п.3.3.1 Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица), в том числе в результате повреждения водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

Истец ** ** **. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, письмом от ** ** **. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования, заключенному между Игнатовым П.В. и ПАО «Росгосстрах».

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** по делу № ... удовлетворен иск Игнатова П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Как следует из материалов дела № ..., страховое возмещение взыскано по договору страхования серии ... от ** ** ** заключенному между Игнатовым П.В. и ПАО «Росгосстрах».

Указанное решение ПАО «Росгосстрах» не обжаловано сторонами, вступило в законную силу. Согласно пояснениям Игнатова П.В. решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** по делу № ... ПАО «Росгосстрах» исполнено в полном объеме.

Залив вследствие протечки в системе очистки воды, произошедшая ** ** **. в квартире Игнатова П.В. по адресу: ..., ПАО «Росгосстрах» признан мировым судом страховым случаем.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных суду дополнительных доказательств, затопление квартиры Любачевского А.С. по адресу: ... является страховым случаем в рамках договора страхования серии ... от ** ** **., заключенного между Игнатовым П.В. и ПАО «Росгосстрах».

Для определения размера причиненного ущерба Любачевский А.С. обратился в ООО «...», согласно отчетам которого стоимость устранения ущерба внутренней отделке квартиры ... составил ... размер ущерба имуществу, находящемуся в данной квартире, с учетом износа составила ...

Ответчик не представил суду иных доказательств причинения ущерба в ином размере, не ходатайствовал об их истребовании, о проведении иных экспертных исследований.

Суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя составляет ...

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей (ст. 333 ГК РФ) в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления от 27 июня 2013 г. № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, длительность нарушения прав истца, соразмерность суммы штрафа степени нарушения обязательства, отсутствие мотивированного обоснования ответчиком необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит основания для снижения суммы штрафа.

Суд полагает возможным определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ...

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Любачевского А.С. ... страхового возмещения.... штрафа.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Некрасова